Kalium iodatum

Toux avec expectoration abondante, épaisse, verte, salée, venant des profondeurs, comme du milieu du sternum, avec douleur transfixiante jusqu’au dos ; grande faiblesse et sueurs nocturnes.

Élancements à travers les poumons ; au milieu du sternum ; du sternum jusqu’au dos ou profondément dans le thorax ; < en marchant.

Désir irrésistible de grand air ; marcher en plein air ne fatigue pas ; rhumatisme périosté.

Douleurs osseuses intolérables, surtout la nuit ; chez les syphilitiques.

Affections syphilitiques, surtout après abus de Mercure.

Tuméfactions glandulaires ; infiltration interstitielle. Hepar sulphur. antidote son emploi excessif.

---

C'est une des drogues dont la vieille école abuse tellement, que j'avoue ne pas l'avoir beaucoup prescrite ; en premier lieu, à cause de mes préjugés à son encontre, et, en second lieu, parce qu'il n'a jamais été prouvé aussi complètement que Kali carb. par Hahnemann.

Il est un état des organes respiratoires dans lequel je l'ai trouvé d'une grande valeur. Lorsqu'après un rhume sévère, une toux prolongée en est la conséquence, ou cela peut être après une crise de pneumonie. Le patient semble tomber dans la phtisie. Il y a une expectoration abondante de bas en bas ; profondément dans la poitrine, comme si elle venait du milieu du sternum, avec des douleurs allant jusqu'entre les épaules (Kali bichrom.) (Kali carb., bas droit de la poitrine jusqu'au dos), et il y a des sueurs nocturnes épuisantes et une grande faiblesse générale. J'ai guéri à plusieurs reprises des cas où la phtisie semblait inévitable.

Au début de ma pratique, j'avais l'habitude de dissoudre deux à quatre grains de sel brut dans un flacon de quatre onces d'eau et de prendre une cuillère à café de cette préparation trois fois par jour, jusqu'à ce qu'elle soit à moitié utilisée, puis de la remplir d'eau et de continuer à prendre de la même manière jusqu'à guérison ; remplir le flacon à chaque fois qu'il est à moitié utilisé. Mais il y a quelques années, ayant un cas marqué de cette description et me sentant sûr de mon remède, je l'ai donné à titre expérimental à la 200ème puissance. Ce cas a également connu une guérison aussi rapide que les autres traités avec le médicament brut, c'est pourquoi depuis lors, je le prescris souvent dans les puissances. Il existe deux autres remèdes qui peuvent disputer la place à Kali hyd. dans de tels cas, à savoir, Sanguinaria et Stannum. Dans tout l'expectoration est abondante et épaisse, mais chez Stannum la matière a un goût doux, chez Sanguinaria l'haleine et les crachats sont très fétides, même pour le patient (aussi Sepia et Psorinum), tandis que chez Kali hyd. il est salé au goût (Sepia). Avec Kali hyd. et Stannum l'expectoration est souvent épaisse, verte ; ce n’est pas tellement le cas avec Sanguinaria. Parfois avec le Kali hyd. les crachats ont un aspect mousseux ou savonneux, mais l'expectoration lourde, verte et salée me semble plus caractéristique. L’expectoration mousseuse se retrouve dans l’œdème des poumons et peut survenir dans la maladie de Bright. J'ai plus d'une fois acquis la réputation de guérir la phtisie dans les cas que j'ai décrits, et je ne sais pas mais je l'ai mérité, du moins je n'ai jamais été connu pour le nier.

Kali hydroiodicum tel qu'utilisé par la vieille école est donné soit comme une sorte de spécifique contre la syphilis, soit le plus souvent les syphilis compliquées par leur abus de mercure, soit encore comme altérant dans les affections scrofuleuses, sans grande raison. Maintenant, qu’est-ce qu’un altérant ? En voici la définition : « Un médicament qui induit progressivement un changement d'habitude ou de constitution, et rétablit des fonctions saines sans évacuation sensible. » N'est-ce pas plutôt radical ? Qu’en est-il pour une école de médecine qui prétend être la gardienne de toute la science médicale ? N’est-ce pas ce que nous aimerions faire dans tous les cas : rétablir un fonctionnement sain, sans évacuation perceptible ? Comment Kali hydroiodicum ferait-il alors une panacée ? Il existe cependant de nombreux médicaments dits altérants selon cette définition ; que donnerons-nous ? C’est justement ici que nous, homéopathes, pensons que des termes généraux aussi vagues qu’altérant, tonique, narcotique, etc., sont trop dénués de sens pour permettre une prescription stricte et sont donc trompeurs. Ils permettent au médecin de prescrire une classe de remèdes de manière trop vague, au lieu du remède particulier de cette classe le mieux adapté au cas individuel.

Nous revendiquons donc une grande supériorité pour notre système de prescription, qui repose sur un système d’expérimentation rigoureuse des médicaments, qui fait ressortir les différences les plus fines et les plus subtiles entre les remèdes appartenant à une classe de remèdes. Il ne faut pas remplacer l'un par l'autre, si nous voulons prescrire le mieux possible.

Il suffit de peu de comparaisons entre les matières médicales des deux écoles pour montrer la grande différence à cet égard.

On dit qu'il y a une place pour l'utilisation de ce remède dans la pneumonie. Je n'en ai pas eu l'expérience ici, mais en raison de sa réputation, je le donne et je peux l'utiliser si l'occasion l'exige.

Je vous en donne les mots de Farrington : " Pneumonie, maladie dans laquelle c'est un excellent remède quand l'hépatisation a commencé, quand la maladie se localise et que l'infiltration commence. Dans de tels cas, en l'absence d'autres symptômes appelant distinctement Bryonia, Phosphorus ou Sulphur, je vous conseillerais de choisir Iode ou Iodure de Potasse. Elle est également indiquée lorsque l'hépatisation est si étendue qu'on a une congestion cérébrale, voire un épanchement cérébral à la suite de cette congestion. Les symptômes sont dans ces cas-là :

« D'abord, ils commencent par une face très rouge, les pupilles sont plus ou moins dilatées et le malade est somnolent ; en fait, montrant une image très semblable à celle de Belladonna. Vous donnerez probablement ce remède, mais cela ne sert à rien. L’état du patient s’aggrave, sa respiration est plus forte et ses pupilles plus inactives à la lumière, et on sait alors qu’il y a un épanchement séreux dans le cerveau qu’il faut contrôler, sinon le patient meurt. Jusqu'ici, bon. Mais maintenant, même Farrington se fourvoie – tous les grands hommes le font parfois. Il dit : « Pourquoi Belladonna n'a-t-il pas guéri ? » "Celui qui prescrit uniquement par les symptômes dans ce cas échouerait, car il n'a pas pris en compte la totalité du cas." Que veut dire Farrington ? Veut-il dire que dans son tableau de Belladonna, il présentait la totalité du cas sans l'hépatisation, ou veut-il dire que l'hépatisation était la totalité sans les autres symptômes. Voici les deux cornes de son dilemme : lequel choisirait-il ? Je soutiens que tous les autres symptômes du cas, sans l'hépatisation, ne constituent pas la totalité du cas. L'hépatisation était un, et un seul, parmi l'ensemble des symptômes. Maintenant il dit : « Approchez votre oreille de la poitrine du patient et vous trouverez un ou les deux poumons consolidés. » Eh bien, je devrais appeler cela un symptôme objectif très important, et qui ne pouvait être laissé de côté dans la totalité de l’affaire. Rappelez-vous que les symptômes subjectifs et objectifs doivent entrer dans chaque cas afin de rendre la totalité complète.

Donc, après tout, à la manière hahnemannienne, j'affirme que celui qui prescrit, guidé par tous les symptômes, n'échouera pas et ne peut pas échouer là où une guérison est possible. Celles-ci sont et doivent être notre guide infaillible, sinon Similia Similibus Curantur n'est pas vraie. (Voir le cas de Kafka, Hom. Clinic, page 73, 1870.)

Symptômes directeurs, Vol. VI, page 441, rapporte ceci : « Distend tous les tissus par infiltration interstitielle ; œdème, hypertrophie des glandes, exostoses du tophis ; gonflement des os. Alors bien sûr, il guérit ces distensions des tissus.

De grandes erreurs et abus du remède, et des dommages irréparables pour le patient, résultent souvent de l'emploi de remèdes sur des indications aussi vagues ou uniques, bien entendu si nous les prescrivons uniquement sur ces indications. Ce serait comme essayer de prescrire pour une pneumonie à partir de la seule indication d’hépatisation. Ceci n'est qu'un symptôme, et celui-ci peut survenir avec de nombreux remèdes. Si nous disons, ou pourrions dire, distension interstitielle des tissus avec certains autres symptômes particuliers à ce remède, alors pourrions-nous le différencier des autres remèdes. Mais utiliser un remède simplement comme absorbant parce qu’il a réussi à l’absorber dans un autre cas, c’est simplement retomber dans la généralisation aveugle et le routinisme de la vieille école. Kali iodatum est appelé antisyphilitique. Le mercure aussi. Sulphur est appelé anti-psorique et Thuja anti-sycotique. C’est bien pour commencer, mais « la fin n’est pas encore ». Il existe une grande classe de remèdes pour chacun de ces miasmes et celui (indiqué par tous les symptômes ou les symptômes caractéristiques) hors classe est celui à sélectionner pour la guérison de chaque patient individuel.

Le fait même que Kali iodatum ait été utilisé de manière trop générale et sans discernement est la raison pour laquelle la grande question est de savoir si l'humanité en a été la plus bénie ou la plus maudite. Nous, homéopathes, avons beaucoup à faire dans la lutte contre les maux produits par l'abus de ces deux médicaments et de l'Hepar soufre. est l'un des meilleurs antidotes. La plupart des guérisons signalées avec ce remède Kali iod. sont fabriqués avec des préparations faibles ou brutes du médicament. Je pense qu'il peut être utilisé à une moindre dose que la plupart des médicaments sans dommage, et pourtant je crois que nous ne connaissons pas la moitié de son pouvoir curatif tel que développé par notre processus de potentialisation.