Kalium iodatum
E. B. Nash দ্বারা — হোমিওপ্যাথিক চিকিৎসায় প্রধান ওষুধ
চিকিৎসক ও শিক্ষার্থীদের জন্য ঐতিহাসিক তথ্যসূত্র। নিচের বক্তব্যগুলো উল্লিখিত লেখকের হোমিওপ্যাথিক শিক্ষার প্রতিফলন এবং চিকিৎসার কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠা করে না। এই লেখা চিকিৎসা-পরামর্শ নয় এবং যথাযথ রোগনির্ণয় বা চিকিৎসার বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না।
প্রচুর, ঘন, সবুজ, নোনতা শ্লেষ্মা ওঠা কাশি; শ্লেষ্মা যেন অনেক গভীর থেকে, মধ্য-বক্ষাস্থি থেকে উঠে আসে এবং ব্যথা পিঠ পর্যন্ত ভেদ করে যায়; অত্যধিক দুর্বলতা ও রাত্রিকালীন ঘাম।
ফুসফুসের মধ্য দিয়ে তীক্ষ্ণ বিঁধে-যাওয়া ব্যথা; বক্ষাস্থির মাঝখানে; বক্ষাস্থি ভেদ করে পিঠ পর্যন্ত অথবা বুকের গভীরে; < হাঁটলে।
খোলা বাতাসে যাওয়ার অদম্য ইচ্ছা; খোলা বাতাসে হাঁটলে ক্লান্তি হয় না; অস্থাবরণীর বাতজাতীয় ব্যথা।
অসহনীয় হাড়ের ব্যথা, বিশেষত রাতে; সিফিলিস-আক্রান্তদের ক্ষেত্রে।
সিফিলিসজনিত রোগাবস্থা, বিশেষত Mercury-এর অপব্যবহারের পরে।
গ্রন্থির স্ফীতি; আন্তঃকলাস্থ অনুপ্রবেশ। Hepar sulphur. এর অতিরিক্ত ব্যবহারের প্রতিক্রিয়া নিবারণ করে।
পুরাতন চিকিৎসাপদ্ধতিতে যেসব ওষুধের অত্যধিক অপব্যবহার হয়েছে, এটি তার অন্যতম; স্বীকার করছি, আমি এটি খুব বেশি ব্যবস্থাপত্রে দিইনি—প্রথমত, এর বিরুদ্ধে আমার পূর্বধারণার কারণে এবং দ্বিতীয়ত, Hahnemann যেভাবে Kali carb.-এর এত পুঙ্খানুপুঙ্খ প্রুভিং করেছিলেন, এটির তেমন প্রুভিং কখনো হয়নি বলে।
শ্বাসযন্ত্রের একটি অবস্থায় আমি এটিকে অত্যন্ত মূল্যবান বলে পেয়েছি। তীব্র সর্দির পরে যখন তার পরিণতিতে দীর্ঘস্থায়ী কাশি হয়, অথবা নিউমোনিয়ার আক্রমণের পরেও এমন হতে পারে। রোগীকে দেখে মনে হয়, যেন তিনি ক্ষয়রোগের দিকে এগিয়ে যাচ্ছেন। বুকের অনেক নীচের গভীর অংশ থেকে প্রচুর শ্লেষ্মা ওঠে; যেন মধ্য-বক্ষাস্থি থেকে তা উঠে আসে, সঙ্গে ব্যথা ভেদ করে দুই কাঁধের মধ্যবর্তী স্থান পর্যন্ত যায় (Kali bichrom.) (Kali carb., বুকের ডান দিকের নীচের অংশ থেকে ভেদ করে পিঠ পর্যন্ত); এবং ক্লান্তিকর রাত্রিকালীন ঘাম ও প্রচণ্ড সার্বিক দুর্বলতা থাকে। ক্ষয়রোগ অনিবার্য বলে মনে হয়েছিল—এমন বহু রোগীকে আমি বারবার আরোগ্য করেছি।
আমার চিকিৎসাজীবনের গোড়ার দিকে আমি অপরিশোধিত লবণের দুই থেকে চার গ্রেন চার-আউন্সের একটি পানির শিশিতে গুলে দিতাম এবং এই প্রস্তুতি থেকে দিনে তিনবার এক চা-চামচ করে খেতে বলতাম; অর্ধেক ব্যবহৃত হলে আবার পানি দিয়ে শিশিটি পূর্ণ করে একইভাবে আরোগ্য না হওয়া পর্যন্ত খাওয়া চালিয়ে যেতে বলতাম—প্রতিবার অর্ধেক ব্যবহৃত হলেই শিশিটি পূর্ণ করা হতো। কিন্তু কয়েক বছর আগে এ ধরনের একটি সুস্পষ্ট রোগী পেয়ে এবং আমার ওষুধ সম্বন্ধে নিশ্চিত হয়ে পরীক্ষাস্বরূপ আমি সেটি 200তম শক্তিতে দিয়েছিলাম। অপরিশোধিত ওষুধে চিকিৎসিত অন্য রোগীদের মতো এই রোগীও ঠিক তত দ্রুত সম্পূর্ণ আরোগ্য লাভ করেছিলেন; তাই তখন থেকে আমি প্রায়ই এটি শক্তিকৃত মাত্রায় ব্যবস্থাপত্রে দিই। এ ধরনের রোগীতে আরও দুটি ওষুধ Kali hyd.-এর সমকক্ষ স্থান দাবি করতে পারে, যথা Sanguinaria ও Stannum। সব কটিতেই শ্লেষ্মা প্রচুর ও ঘন; কিন্তু Stannum-এ নির্গত পদার্থটির স্বাদ মিষ্টি, Sanguinaria-তে নিঃশ্বাস ও কফ এতই দুর্গন্ধযুক্ত যে রোগী নিজেও তা অনুভব করেন (এছাড়াও Sepia ও Psorinum); অন্যদিকে Kali hyd.-এ এর স্বাদ নোনতা (Sepia)। Kali hyd. ও Stannum-এ নির্গত শ্লেষ্মা প্রায়ই ঘন ও সবুজ; Sanguinaria-তে ততটা নয়। কখনো কখনো Kali hyd.-এ কফ ফেনাযুক্ত বা সাবানের ফেনার মতো দেখায়, কিন্তু ভারী, সবুজ, নোনতা কফ ওঠাই আমার কাছে অধিক বৈশিষ্ট্যসূচক বলে মনে হয়। ফেনাযুক্ত কফ ফুসফুসের শোথে দেখা যায় এবং Bright’s রোগেও হতে পারে। আমি যে ধরনের রোগীর কথা বর্ণনা করছি, তেমন রোগীদের ক্ষেত্রে একাধিকবার ক্ষয়রোগ সারানোর খ্যাতি অর্জন করেছি; আর আমি যে তার যোগ্য ছিলাম না, তা-ও নিশ্চিত করে বলতে পারি না—অন্তত এ খ্যাতি অস্বীকার করেছি বলে কখনো শোনা যায়নি।
পুরাতন চিকিৎসাপদ্ধতিতে Kali hydroiodicum-কে হয় সিফিলিসের বিরুদ্ধে একধরনের নির্দিষ্ট ওষুধ হিসেবে, অথবা আরও বেশি ক্ষেত্রে তাদের Mercury-এর অপব্যবহারে জটিল হয়ে ওঠা সিফিলিসে, কিংবা কোনো বিশেষ যুক্তি ছাড়াই স্ক্রোফুলাজনিত রোগাবস্থায় একটি পরিবর্তনসাধক ওষুধ হিসেবে দেওয়া হয়। এখন, পরিবর্তনসাধক ওষুধ কী? সংজ্ঞাটি এই: “যে ওষুধ ধীরে ধীরে দেহের অভ্যাস বা গঠনে একটি পরিবর্তন ঘটায় এবং ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য কোনো নিঃসরণ ছাড়াই সুস্থ ক্রিয়াবলি পুনঃপ্রতিষ্ঠা করে।” সংজ্ঞাটি কি একটু বেশিই সর্বব্যাপী নয়? যে চিকিৎসাপদ্ধতি নিজেকে সমগ্র চিকিৎসাবিজ্ঞানের অভিভাবক বলে দাবি করে, তার পক্ষে এটি কেমন কথা? প্রতিটি রোগীতেই কি আমরা মোটামুটি এটাই করতে চাই না—ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য কোনো নিঃসরণ ছাড়াই সুস্থ ক্রিয়া পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা? তাহলে সর্বব্যাধিহর ওষুধ হিসেবে Kali hydroiodicum কেমন হবে? তবে এই সংজ্ঞা অনুসারে তথাকথিত পরিবর্তনসাধক ওষুধ অনেক রয়েছে; আমরা কোনটি দেব? ঠিক এখানেই আমরা হোমিওপ্যাথরা বিশ্বাস করি যে পরিবর্তনসাধক, বলবর্ধক, মাদক ইত্যাদির মতো এমন অস্পষ্ট সাধারণ পরিভাষা সূক্ষ্ম ও নির্দিষ্ট ব্যবস্থাপত্রের পক্ষে এতটাই অর্থহীন যে সেগুলি বিভ্রান্তিকর। এগুলি চিকিৎসককে ব্যক্তিগত রোগীর জন্য কোনো শ্রেণির সর্বোত্তম উপযোগী নির্দিষ্ট ওষুধটি বেছে নেওয়ার বদলে সেই শ্রেণির ওষুধগুলি ঢিলেঢালাভাবে ব্যবস্থাপত্রে দেওয়ার সুযোগ করে দেয়।
সুতরাং আমরা আমাদের ব্যবস্থাপত্র-পদ্ধতির বিশেষ শ্রেষ্ঠত্ব দাবি করি; এটি ওষুধের সূক্ষ্ম ও সুবিন্যস্ত প্রুভিং-পদ্ধতির ওপর প্রতিষ্ঠিত, যা একই শ্রেণিভুক্ত ওষুধগুলির মধ্যে অতি সূক্ষ্মতম পার্থক্যগুলিও প্রকাশ করে। সর্বোত্তম ব্যবস্থাপত্র দিতে চাইলে একটির জায়গায় অন্যটি প্রতিস্থাপন করা চলবে না।
এই বিষয়ে দুই চিকিৎসাপদ্ধতির মেটেরিয়া মেডিকাগুলির বিস্তর পার্থক্য দেখাতে সামান্য তুলনাই যথেষ্ট।
কথিত আছে, নিউমোনিয়ায় এই ওষুধটির ব্যবহারের স্থান রয়েছে। এখানে আমার নিজস্ব অভিজ্ঞতা নেই; তবে এর খ্যাতির কারণে আমি এ তথ্য দিচ্ছি এবং প্রয়োজন হলে এটি ব্যবহার করতে পারি।
এ সম্পর্কে Farrington-এর বক্তব্য তুলে দিচ্ছি: “নিউমোনিয়া—এই রোগে যকৃতীকরণ শুরু হলে, রোগটি কোনো নির্দিষ্ট স্থানে সীমাবদ্ধ হলে এবং অনুপ্রবেশ আরম্ভ হলে এটি একটি চমৎকার ওষুধ। এমন রোগীতে Bryonia, Phosphorus অথবা Sulphur-এর জন্য স্বতন্ত্রভাবে নির্দেশক অন্য উপসর্গ না থাকলে, আমি আপনাদের Iodine অথবা Potassa-এর Iodide নির্বাচন করার পরামর্শ দেব। যকৃতীকরণ এত বিস্তৃত হলে যে তার ফলে মস্তিষ্কে রক্তসঞ্চয়, এমনকি এই রক্তসঞ্চয়ের পরিণতিতে মস্তিষ্কে তরল সঞ্চয় ঘটে, তখনও এটি নির্দেশিত। এসব ক্ষেত্রে উপসর্গগুলি নিম্নরূপ:
“প্রথমে মুখ অত্যন্ত লাল হয়ে ওঠে, চোখের মণি কমবেশি প্রসারিত থাকে এবং রোগী তন্দ্রাচ্ছন্ন থাকেন; বস্তুত, চিত্রটি অনেকটাই Belladonna-র মতো। আপনারা সম্ভবত সেই ওষুধটিই দেবেন, কিন্তু তাতে কোনো উপকার হবে না। রোগীর অবস্থা আরও খারাপ হয়, শ্বাস ভারী হয়ে আসে এবং চোখের মণি আলোর প্রতি আরও কম প্রতিক্রিয়াশীল হয়; তখন আপনারা বুঝবেন যে মস্তিষ্কে সিরাস তরল সঞ্চিত হয়েছে, যা অবশ্যই ঠেকাতে হবে, নইলে রোগী মারা যাবেন।” এ পর্যন্ত ঠিক আছে। কিন্তু এবার এমনকি Farrington-ও নিষ্প্রভ হয়ে পড়েন—সব মহান ব্যক্তিই কখনো কখনো এমন হন। তিনি বলেন, “Belladonna কেন আরোগ্য করল না?” “এ ক্ষেত্রে যিনি শুধু উপসর্গগুলির ভিত্তিতে ব্যবস্থাপত্র দেন, তিনি ব্যর্থ হবেন, কারণ তিনি রোগীর সামগ্রিকতা গ্রহণ করেননি।” Farrington কী বোঝাতে চান? তিনি কি বোঝাতে চান যে তাঁর Belladonna-র চিত্রে যকৃতীকরণ ছাড়াই রোগীর সামগ্রিকতা ছিল, নাকি তিনি বোঝাতে চান যে অন্য উপসর্গগুলি ছাড়াই যকৃতীকরণই ছিল সামগ্রিকতা? এই হলো তাঁর উভয়সংকটের দুই শৃঙ্গ—তিনি কোনটি গ্রহণ করবেন? আমার বক্তব্য, যকৃতীকরণ বাদ দিয়ে রোগীর অন্য সব উপসর্গও রোগীর সামগ্রিকতা ছিল না। যকৃতীকরণ সামগ্রিক উপসর্গের একটি—এবং মাত্র একটি—উপসর্গ ছিল। এবার তিনি বলেন—“রোগীর বুকে কান রাখুন, দেখবেন একটি অথবা উভয় ফুসফুসই দৃঢ় হয়ে গেছে।” বেশ, আমি একে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি বস্তুনিষ্ঠ লক্ষণ বলব, এবং রোগীর সামগ্রিকতা থেকে এটি বাদ দেওয়া যায় না। মনে রাখবেন, সামগ্রিকতাকে পূর্ণ করতে প্রতিটি রোগীতেই ব্যক্তিনিষ্ঠ ও বস্তুনিষ্ঠ—উভয় ধরনের উপসর্গ অন্তর্ভুক্ত হতে হবে।
অতএব শেষ পর্যন্ত, প্রকৃত Hahnemannীয় রীতিতে আমি দাবি করি—যিনি সমস্ত উপসর্গের দ্বারা পরিচালিত হয়ে ব্যবস্থাপত্র দেন, আরোগ্য আদৌ সম্ভব হলে তিনি ব্যর্থ হবেন না এবং হতে পারেন না। এগুলিই আমাদের অভ্রান্ত পথপ্রদর্শক এবং অবশ্যই তা-ই হতে হবে; নইলে Similia Similibus Curantur সত্য নয়। (Kafka’s case, Hom. Clinic, page 73, 1870 দেখুন।)
Guiding Symptoms, Vol. VI, page 441-এ এটি লিপিবদ্ধ আছে— “আন্তঃকলাস্থ অনুপ্রবেশের মাধ্যমে সমস্ত কলাকে স্ফীত করে; শোথ, বর্ধিত গ্রন্থি, টোফাই, এক্সোস্টোসিস; হাড়ের স্ফীতি।” তাহলে অবশ্যই এটি কলার এমন স্ফীতি আরোগ্য করে।
এ ধরনের অস্পষ্ট বা একক নির্দেশনার ভিত্তিতে ওষুধ ব্যবহার করলে প্রায়ই গুরুতর ভুল ও অপব্যবহার ঘটে এবং রোগীর অপূরণীয় ক্ষতি হয়—অবশ্য, যদি শুধু সেগুলির ভিত্তিতেই আমরা ব্যবস্থাপত্র দিই। এটি কেবল যকৃতীকরণের একক নির্দেশনা থেকে নিউমোনিয়ার ওষুধ নির্বাচনের চেষ্টার মতো হবে। এটি মাত্র একটি উপসর্গ, এবং সেই একই উপসর্গ বহু ওষুধের অধীনে দেখা যেতে পারে। যদি আমরা বলি, অথবা বলতে পারি, কলার আন্তঃকলাস্থ স্ফীতির সঙ্গে সেই ওষুধের নিজস্ব আরও কয়েকটি বিশেষ উপসর্গ রয়েছে, তাহলেই এটি ও অন্য ওষুধগুলির মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করতে পারব। কিন্তু অন্য কোনো রোগীতে কোনো ওষুধ শোষণ ঘটিয়েছে বলে সেটিকে কেবল শোষক হিসেবে ব্যবহার করা মানে পুরাতন চিকিৎসাপদ্ধতির নির্বিচার সাধারণীকরণ ও গতানুগতিকতার দিকেই ফিরে যাওয়া। Kali iodatum-কে সিফিলিস-বিরোধী বলা হয়। Mercury-কেও তাই বলা হয়। Sulphur-কে সোরা-বিরোধী এবং Thuja-কে সাইকোটিক মায়াজম-বিরোধী বলা হয়। শুরু করার পক্ষে এটি ভালো, কিন্তু “শেষ এখনও আসেনি।” এই মায়াজমগুলির প্রত্যেকটির জন্যই এক বৃহৎ শ্রেণির ওষুধ রয়েছে; প্রতিটি পৃথক রোগীকে আরোগ্য করার জন্য সেই শ্রেণি থেকে যে একটি ওষুধটি সমস্ত উপসর্গ অথবা বৈশিষ্ট্যসূচক উপসর্গের দ্বারা নির্দেশিত, সেটিই নির্বাচন করতে হবে।
Kali iodatum-কে যে অত্যন্ত সাধারণভাবে ও নির্বিচারে ব্যবহার করা হয়েছে, সেই সত্যটিই মানবজাতি এর দ্বারা বেশি আশীর্বাদপ্রাপ্ত হয়েছে, না অভিশপ্ত—এ নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন ওঠার কারণ। এই দুটি ওষুধের অপব্যবহারে সৃষ্ট অনিষ্টের বিরুদ্ধে লড়াই করতে আমাদের হোমিওপ্যাথদের অনেক কাজ করতে হয়, এবং Hepar sulphur. হলো সর্বোত্তম প্রতিষেধকগুলির একটি। এই ওষুধ Kali iod.-এর সাহায্যে আরোগ্যের যেসব বিবরণ প্রকাশিত হয়েছে, তার অধিকাংশেই ওষুধটির নিম্ন শক্তি অথবা অপরিশোধিত প্রস্তুতি ব্যবহৃত হয়েছে। আমার ধারণা, অধিকাংশ ওষুধের তুলনায় ক্ষতি ছাড়াই এটি নিম্নতর শক্তিতে ব্যবহার করা যায়; তবু আমি বিশ্বাস করি, আমাদের শক্তিকরণ-প্রক্রিয়ায় বিকশিত এর আরোগ্যক্ষমতার অর্ধেকও আমরা জানি না।