Kalium iodatum

Tos con expectoración profusa, espesa, verde y salada, procedente de muy abajo, como de la mitad del esternón, con dolor que atraviesa hasta la espalda; gran debilidad y sudores nocturnos.

Punzadas a través de los pulmones; en la mitad del esternón; a través del esternón hasta la espalda o profundas en el pecho; < al caminar.

Deseo irresistible de aire libre; caminar al aire libre no fatiga; reumatismo perióstico.

Dolor óseo intolerable, especialmente por la noche; sifilíticos.

Afecciones sifilíticas, especialmente después del abuso de Mercury.

Hinchazones glandulares; infiltración intersticial. Hepar sulphur. antidota su uso excesivo.

---

Este es uno de los medicamentos de los que tanto ha abusado la vieja escuela que confieso no haberlo prescrito mucho; en primer lugar, por mi prejuicio contra él y, en segundo, porque nunca tuvo una patogenesia tan completa como la que Hahnemann hizo de Kali carb.

Hay un estado de los órganos respiratorios en el que lo he encontrado de gran valor. Cuando, después de un fuerte resfriado, resulta como consecuencia una tos prolongada, o puede ser después de un ataque de neumonía. El paciente parece encaminarse hacia la consunción. Hay expectoración profusa procedente de muy abajo; de lo profundo del pecho, como si viniera de la mitad del esternón, con dolor que atraviesa hasta entre los hombros (Kali bichrom.) (Kali carb., parte inferior derecha del pecho que atraviesa hasta la espalda), y hay sudores nocturnos agotadores y gran debilidad general. He curado repetidamente casos semejantes en los que la consunción parecía inevitable.

Al principio de mi práctica solía disolver de dos a cuatro granos de la sal cruda en un frasco de cuatro onzas de agua e indicaba tomar una cucharadita de esta preparación tres veces al día hasta haber usado la mitad; entonces se llenaba de nuevo con agua y se seguía tomando del mismo modo hasta la curación, rellenando el frasco cada vez que se consumía la mitad. Pero hace varios años, al tener un caso marcado de esta descripción y estar seguro de mi remedio, lo administré en la 200.ª potencia a modo de experimento. Este caso también se recuperó con tanta rapidez como los otros tratados con el medicamento crudo, de modo que desde entonces lo prescribo a menudo en potencias. Hay otros dos remedios que pueden disputarle el lugar a Kali hyd. en tales casos, a saber, Sanguinaria y Stannum. En todos, la expectoración es profusa y espesa, pero en Stannum la materia tiene sabor dulce; en Sanguinaria, el aliento y los esputos son muy fétidos, incluso para el paciente (también Sepia y Psorinum), mientras que en Kali hyd. tiene sabor salado (Sepia). Con Kali hyd. y Stannum, la expectoración es a menudo espesa, verde; no tanto con Sanguinaria. A veces, con Kali hyd. los esputos tienen un aspecto espumoso o como de agua jabonosa, pero la expectoración densa, verde y salada me parece más característica. La expectoración espumosa se encuentra en el edema pulmonar y puede aparecer en la enfermedad de Bright. Más de una vez he adquirido la reputación de curar la consunción en casos como los que he descrito, y no sé si no la merecía; al menos nunca se supo que yo lo negara.

Kali hydroiodicum, tal como lo usa la vieja escuela, se administra bien como una especie de específico contra la sífilis, bien, más a menudo, contra la sífilis complicada por su abuso del mercurio, o bien como alterativo en afecciones escrofulosas, sin mucha razón. Ahora bien, ¿qué es un alterativo? He aquí la definición: «Un medicamento que induce gradualmente un cambio en el hábito o la constitución, y restablece las funciones sanas sin evacuación sensible». ¿No es eso bastante amplio? ¿Qué tal queda eso para una escuela de medicina que afirma ser la depositaria de toda la ciencia médica? ¿No es aproximadamente lo que querríamos hacer en todo caso: restablecer la función sana sin evacuación sensible? ¿Qué tal serviría entonces Kali hydroiodicum como panacea? Sin embargo, según esta definición hay muchos de los llamados alterativos; ¿cuál debemos administrar? Precisamente aquí creemos los homeópatas que términos generales tan vagos como alterativo, tónico, narcótico, etc., carecen demasiado de significado para una prescripción precisa y son, por tanto, engañosos. Permiten al médico prescribir con demasiada laxitud una clase de remedios, en lugar del remedio particular de esa clase mejor adaptado al caso individual.

Por consiguiente, reivindicamos una gran superioridad para nuestro sistema de prescripción, basado en un sistema de patogenesia minuciosa de los medicamentos que pone de manifiesto los matices de diferencia más estrechos y finos entre remedios pertenecientes a una misma clase. No debe haber sustitución de uno por otro si queremos realizar la prescripción más precisa posible.

Basta una breve comparación entre las Materias Médicas de ambas escuelas para mostrar la gran diferencia a este respecto.

Se dice que hay lugar para el uso de este remedio en la neumonía. No tengo experiencia con él en este punto, pero por su reputación lo expongo y quizá lo use si la ocasión lo requiere.

Les doy las palabras de Farrington al respecto: «Neumonía, enfermedad en la cual es un remedio excelente cuando ha comenzado la hepatización, cuando la enfermedad se localiza y comienza la infiltración. En tales casos, en ausencia de otros síntomas que requieran distintivamente Bryonia, Phosphorus o Sulphur, les aconsejaría seleccionar Iodine o Iodide of Potassa. También está indicado cuando la hepatización es tan extensa que tenemos congestión cerebral o incluso derrame cerebral como consecuencia de esa congestión. Los síntomas en estos casos son los siguientes:

»Primero comienzan con la cara muy roja, las pupilas más o menos dilatadas y el paciente somnoliento; de hecho, muestra un cuadro muy semejante al de Belladonna. Probablemente administrarán ese remedio, pero no hace ningún bien. El paciente empeora, respira más pesadamente y las pupilas reaccionan menos a la luz, y entonces saben que tienen un derrame seroso cerebral, que debe contenerse o el paciente muere». Hasta aquí, bien. Pero ahora incluso Farrington se embota —todos los grandes hombres lo hacen a veces—. Dice: «¿Por qué no curó Belladonna?». «Quien prescribiera en este caso solo por los síntomas fracasaría, porque no ha tomado la totalidad del caso». ¿Qué quiere decir Farrington? ¿Quiere decir que en su cuadro de Belladonna tenía la totalidad del caso sin la hepatización, o quiere decir que la hepatización era la totalidad sin los demás síntomas? He aquí los dos cuernos de su dilema: ¿cuál tomaría? Sostengo que todos los demás síntomas del caso, sin la hepatización, no constituían la totalidad del caso. La hepatización era uno, y solo uno, de la totalidad de los síntomas. Ahora dice: «Pongan el oído sobre el pecho del paciente y encontrarán uno o ambos pulmones consolidados». Pues bien, yo llamaría a eso un síntoma objetivo muy importante, uno que no podría excluirse de la totalidad del caso. Recuerden que tanto los síntomas subjetivos como los objetivos deben entrar en cada caso para completar la totalidad.

Así pues, después de todo, a la verdadera manera hahnemanniana, sostengo que quien prescribe guiándose por todos los síntomas no fracasará ni puede fracasar allí donde la curación sea posible. Estos son y deben ser nuestra guía infalible, o Similia Similibus Curantur no es verdadero. (Véase el caso de Kafka, Hom. Clinic, página 73, 1870.)

Guiding Symptoms, Vol. VI, página 441, registra esto: «Distiende todos los tejidos por infiltración intersticial; edema, glándulas aumentadas, tofos, exostosis; hinchazón de los huesos». Por supuesto, entonces cura tales distensiones de los tejidos.

Grandes errores y abusos del remedio, y perjuicios irreparables para el paciente, siguen a menudo al uso de remedios según indicaciones tan vagas o aisladas, es decir, por supuesto, si prescribimos basándonos solo en ellas. Eso sería como intentar prescribir para una neumonía por la única indicación de hepatización. Este es solo un síntoma, y puede presentarse bajo muchos remedios. Si decimos, o pudiéramos decir, distensión intersticial de los tejidos con ciertos otros síntomas peculiares de ese remedio, entonces podríamos diferenciarlo de otros remedios. Pero usar un remedio simplemente como absorbente porque ha logrado la absorción en algún otro caso es sencillamente recaer en la generalización indiscriminada y el rutinismo de la vieja escuela. Kali iodatum es llamado antisifilítico. También lo es el mercurio. Sulphur es llamado antipsórico, y Thuja, antisicótico. Eso está bien para comenzar, pero el «fin aún no ha llegado». Hay una amplia clase de remedios para cada uno de estos miasmas, y el que, dentro de la clase, esté indicado por todos los síntomas o por los síntomas característicos es el que debe seleccionarse para curar a cada paciente individual.

El hecho mismo de que Kali iodatum se haya usado de manera demasiado general e indiscriminada es la razón por la que resulta muy discutible si la humanidad ha sido más bendecida o maldecida por él. Los homeópatas tenemos mucho que hacer para combatir los males producidos por el abuso de ambos medicamentos, y Hepar sulphur. es uno de los mejores antídotos. La mayoría de las curaciones referidas con este remedio, Kali iod., se realizan con preparaciones bajas o crudas del medicamento. Creo que puede emplearse más bajo que la mayoría de los medicamentos sin causar perjuicio, y aun así creo que no conocemos ni la mitad de su poder curativo tal como lo desarrolla nuestro proceso de potenciación.