Kalium iodatum

Кашлица с обилно, гъсто, зелено, солено на вкус отхрачване, идващо от дълбоко, сякаш от средата на гръдната кост, с болка, пронизваща към гърба; голяма слабост и нощни изпотявания.

Пробождащи болки през белите дробове; в средата на гръдната кост; през гръдната кост към гърба или дълбоко в гърдите; < при ходене.

Неудържимо желание за открит въздух; ходенето на открито не уморява; периостален ревматизъм.

Непоносима болка в костите, особено нощем; у сифилитици.

Сифилитични заболявания, особено след злоупотреба с Mercury.

Подуване на жлезите; интерстициална инфилтрация. Hepar sulphur. антидотира последствията от прекомерната му употреба.

---

Това е едно от лекарствата, с които старата школа е злоупотребявала до такава степен, че признавам, не съм го предписвал много; първо, поради предубеждението си към него, и второ, защото то никога не е било подложено на толкова цялостно изпитване, както Kali carb. от Ханеман.

Има едно състояние на дихателните органи, при което съм установил, че то е от голяма полза. Когато след тежка простуда остава продължителна кашлица или пък след пристъп на пневмония. Болният изглежда така, сякаш върви към туберкулоза. Има обилно отхрачване, идващо отдолу, от дълбочината на гръдния кош, сякаш от средата на гръдната кост, с болка, пронизваща назад до между лопатките (Kali bichrom.) (Kali carb., от долната дясна част на гръдния кош, пронизваща към гърба), както и изтощителни нощни изпотявания и голяма обща слабост. Многократно съм излекувал такива случаи, при които туберкулозата изглеждаше неизбежна.

В началото на практиката си разтварях от два до четири грана от суровата сол във флакон с четири унции вода и предписвах от този разтвор по една чаена лъжичка три пъти дневно, докато се употреби половината; след това флаконът се допълваше с вода и приемането продължаваше по същия начин до излекуване, като флаконът се допълваше всеки път, когато съдържанието му намалееше наполовина. Но преди няколко години, когато имах ясно изразен случай от този вид и бях сигурен в лекарството си, като опит го дадох в 200-но разреждане. Този случай също се възстанови напълно и също толкова бързо, колкото останалите, лекувани със суровото лекарство, така че оттогава често го предписвам в потенции. Има още две лекарства, които в такива случаи могат да оспорват мястото на Kali hyd., а именно Sanguinaria и Stannum. При всички тях отхрачването е обилно и гъсто, но при Stannum отделената материя има сладък вкус; при Sanguinaria дъхът и храчките са много зловонни, дори за самия болен (също Sepia и Psorinum), докато при Kali hyd. вкусът е солен (Sepia). При Kali hyd. и Stannum храчките често са гъсти, зелени; при Sanguinaria това не е толкова изразено. Понякога при Kali hyd. храчките имат пенест вид или приличат на сапунена пяна, но тежките, зелени, солени на вкус храчки ми се струват по-характерни. Пенестото отхрачване се среща при белодробен оток и може да се появи при болестта на Bright. Неведнъж съм си спечелвал славата, че лекувам туберкулоза в случаи като описаните, и не зная дали не съм я заслужавал; поне никога не се е чуло да я отричам.

Kali hydroiodicum, както се употребява от старата школа, се дава или като своеобразно специфично средство срещу сифилис, или по-често срещу сифилис, усложнен от злоупотребата им с живак, или пък като алтернативно средство при скрофулозни заболявания, без особено основание. Но какво е алтернативно средство? Ето определението: „Лекарство, което постепенно предизвиква промяна в хабитуса или конституцията и възстановява здравите функции без осезаемо отделяне.“ Не е ли това твърде всеобхватно? Как ви се струва подобно определение от медицинска школа, която претендира, че е пазител на цялата медицинска наука? Не е ли именно това, което бихме искали да постигнем във всеки случай — да възстановим здравата функция без осезаемо отделяне? Тогава не би ли могъл Kali hydroiodicum да служи като панацея? Според това определение обаче има много така наречени алтернативни средства; кое от тях да дадем? Тъкмо тук ние, хомеопатите, смятаме, че такива неясни общи термини като алтернативно средство, тоник, наркотично средство и т.н. са твърде лишени от определено значение за целите на прецизното предписване и поради това са подвеждащи. Те позволяват на лекаря твърде повърхностно да предписва цял клас лекарства вместо конкретното лекарство от този клас, което е най-подходящо за индивидуалния случай.

Затова претендираме за голямото превъзходство на нашата система на предписване, основана върху система от прецизни изпитвания на лекарствата, която разкрива най-близките и най-фини нюанси на различие между лекарства, принадлежащи към един и същ клас. Ако искаме да постигнем възможно най-прецизното предписване, едното не бива да се заменя с другото.

Необходимо е само кратко сравнение между Materia Medica на двете школи, за да се види голямата разлика в това отношение.

Твърди се, че това лекарство има място при лечението на пневмония. Аз нямам опит с него тук, но поради репутацията му го посочвам и може да го използвам, ако възникне подходящ случай.

Ще ви предам думите на Farrington за него: „Пневмония, при която това е отлично лекарство, когато хепатизацията е започнала, когато болестта се локализира и започва инфилтрация. В такива случаи, при липса на други симптоми, които ясно да сочат към Bryonia, Phosphorus или Sulphur, бих ви посъветвал да изберете Iodine или Iodide of Potassa. То е показано и когато хепатизацията е толкова обширна, че настъпва мозъчна конгестия или дори излив в мозъка вследствие на тази конгестия. В тези случаи симптомите са следните:

„Първо се появява силно зачервяване на лицето, зениците са повече или по-малко разширени и болният е сънлив; всъщност картината много прилича на тази на Belladonna. Вероятно ще дадете това лекарство, но то не помага. Болният се влошава, диша по-тежко, а зениците реагират все по-слабо на светлина; тогава разбирате, че има серозен излив в мозъка, който трябва да бъде спрян, иначе болният ще умре.“ Дотук добре. Но сега дори остротата на Farrington се притъпява — понякога това се случва с всички велики мъже. Той казва: „Защо Belladonna не излекува?“ „Който в този случай предписва само по симптомите, ще претърпи неуспех, защото не е взел предвид съвкупността на случая.“ Какво има предвид Farrington? Има ли предвид, че в неговата картина на Belladonna е присъствала съвкупността на случая без хепатизацията, или че хепатизацията е била съвкупността без останалите симптоми? Ето двата рога на неговата дилема — кой би избрал? Аз твърдя, че всички останали симптоми на случая без хепатизацията не съставляват съвкупността на случая. Хепатизацията е един, и само един, от съвкупността симптоми. След това той казва: „Поставете ухото си върху гръдния кош на болния и ще установите, че единият или и двата бели дроба са консолидирани.“ Е, аз бих нарекъл това много важен обективен симптом, който не може да бъде изключен от съвкупността на случая. Помнете, че както субективните, така и обективните симптоми трябва да бъдат включени във всеки случай, за да бъде съвкупността пълна.

И така, в крайна сметка, по истински ханемановски начин, аз твърдя, че онзи, който предписва, ръководен от всички симптоми, няма и не може да претърпи неуспех там, където излекуването изобщо е възможно. Те са и трябва да бъдат нашият непогрешим водач, иначе Similia Similibus Curantur не е вярно. (Вж. случая на Kafka, Hom. Clinic, стр. 73, 1870.)

Guiding Symptoms, том VI, стр. 441, отбелязва следното: „Разпъва всички тъкани чрез интерстициална инфилтрация; оток, увеличени жлези, тофи, екзостози; подуване на костите.“ Следователно, разбира се, то лекува подобни разпъвания на тъканите.

Употребата на лекарства по такива неясни или единични показания често води до тежки грешки и злоупотреби с лекарството и до непоправимо увреждане на болния — разбира се, ако предписваме само въз основа на тях. Това би било като да се опитваме да предписваме при пневмония единствено по показанието хепатизация. Това е само един симптом, а той може да се среща при много лекарства. Ако кажем или бихме могли да кажем: интерстициално разпъване на тъканите с определени други симптоми, присъщи на това лекарство, тогава бихме могли да го разграничим от останалите лекарства. Но да се използва едно лекарство просто като резорбиращо средство, понеже е предизвикало резорбция в някой друг случай, означава просто да се върнем към безразборното обобщаване и рутинерството на старата школа. Kali iodatum се нарича антисифилитично средство. Така се нарича и mercury. Sulphur се нарича антипсорично, а Thuja — антисикотично средство. Това е добро начало, но „краят още не е дошъл“. За всеки от тези миазми има голям клас лекарства и за излекуването на всеки отделен болен трябва да се избере онова от съответния клас, което е показано от всички симптоми или от характерните симптоми.

Самият факт, че Kali iodatum е бил употребяван прекалено общо и безразборно, е причината да стои сериозният въпрос дали човечеството е било повече благословено или прокълнато от него. Ние, хомеопатите, имаме много работа в борбата със злините, причинени от злоупотребата с тези две лекарства, а Hepar sulphur. е един от най-добрите антидоти. Повечето съобщени излекувания с това лекарство, Kali iod., са постигнати с ниски разреждания или със сурови препарати на лекарството. Смятам, че то може да се използва в по-ниски разреждания от повечето лекарства, без да причинява вреда, и все пак вярвам, че не познаваме и половината от лечебната му сила, разкрита чрез нашия процес на потенциране.