Das Complete Repertory ist das größte und am umfangreichsten mit Quellen belegte homöopathische Repertorium im klinischen Alltag – eine Datenbank, die mit den Korrekturen eines einzelnen Homöopathen zu Kent begann und zu einem Nachschlagewerk mit 247.412 Rubriken heranwuchs. Für Praktizierende und Studierende, die bereits mit Kent oder Murphy arbeiten, gehört das Verständnis dessen, was das Complete Repertory ist, woher es stammt und wie es sich von verwandten Werken unterscheidet, zu den nützlichsten Schritten, um die eigene Repertorisierung zu verfeinern. Dieser Leitfaden ergänzt gezielt unseren umfassenderen Vergleich von Murphy, Kent und Complete Repertory: Hier betrachten wir das Complete Repertory als eigenständiges Werk und zeigen, wie Sie es in einem modernen Online-Repertorium einsetzen können.
Was ist das Complete Repertory?
Das Complete Repertory ist ein umfassendes Repertorium der homöopathischen Materia medica, zusammengestellt von Roger van Zandvoort, einem niederländischen Homöopathen und Forscher. Wie jedes Repertorium ist es ein Symptomverzeichnis: Es führt Rubriken auf – Symptombeschreibungen, die nach Kapiteln und Körperregionen geordnet sind – und verzeichnet zu jeder Rubrik die Arzneimittel, von denen bekannt ist, dass sie dieses Symptom hervorrufen oder heilen können, abgestuft nach der Stärke der Belege.
Was das Complete Repertory auszeichnet, ist sein Anspruch. Während Kents Repertory of the Homoeopathic Materia Medica ungefähr 68.000 Rubriken enthält, wurde das Complete Repertory über Jahrzehnte hinweg auf 247.412 Rubriken in der Ausgabe von 2026 ausgebaut, davon 219.150 mit Arzneimitteln, mit 2.844 vertretenen Arzneimitteln und insgesamt 3.082.865 Arzneimitteleinträgen. Es wurde schon früh dafür konzipiert, als Datenbank statt als einzelner Band im Regal genutzt zu werden; deshalb begegnet es den meisten Homöopathen heute innerhalb einer Repertorisierungssoftware und nicht als gedrucktes Buch.
Wenn Repertorien für Sie insgesamt noch neu sind, lohnt es sich, diesen Artikel zusammen mit unserer Einführung in die Repertorisierung zu lesen, die erklärt, wie Rubriken, Wertigkeiten und Arzneimittellisten bei der Fallanalyse zusammenwirken.
Eine kurze Geschichte: Von Kents Randnotizen zu einer lebendigen Datenbank
Das Complete Repertory begann nicht als großes Verlagsprojekt. In den frühen 1980er-Jahren begann van Zandvoort, für seine eigene Praxis Ergänzungen und Korrekturen zu Kents Repertorium zu notieren, zunächst ohne die Absicht, sie zu veröffentlichen. Der entscheidende Schritt folgte später in diesem Jahrzehnt: Er schaffte sich einen eigenen Computer und Repertorisierungssoftware an, wodurch er die wachsende Sammlung von Ergänzungen systematisch statt als Randnotizen bearbeiten konnte – und seine gesammelten Daten auf eine Weise mit dem vorhandenen Repertoriumstext vergleichen konnte, die mit Papier und Stift nie möglich gewesen war.
Aus diesen Bemühungen entstand die Datenbank, aus der das Complete Repertory hervorging. Van Zandvoort veröffentlichte das Werk schrittweise, sobald die einzelnen Teile fertig waren – zuerst erschien der Band zum Kapitel Gemüt, gefolgt von weiteren Abschnitten – und Mitte der 1990er-Jahre begann die kommerzielle Nutzung der Datenbank innerhalb von Homöopathiesoftware. Das Jahr 1996 wird häufig als Zeitpunkt der ersten vollständigen Veröffentlichung als Datenbank genannt, wobei die genauen Daten, wie bei vielen Einzelheiten dieser Geschichte, je nach Quelle variieren; gut belegt ist jedoch, dass das Complete Repertory aus dem digitalen Zeitalter der 1990er-Jahre hervorging und nicht aus der Tradition gedruckter Werke des 19. Jahrhunderts, der Kent entstammte.
Ein zweiter Strang seiner Geschichte ist die Zusammenarbeit. Ab etwa 1990 begann ein Team von rund vierzig Ärzten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz – unter der Leitung von Dr Künzli und nach dessen Tod im Jahr 1992 unter Dario Spinedi mit Hansjörg Hee –, das Boger-Boenninghausen-Material in das Projekt zu integrieren. Über ungefähr sechs Jahre hinweg erhielt van Zandvoort ihre Arbeitsergebnisse und führte sie in seinem Repertorium zusammen. Das erklärt zum Teil, warum das Complete Repertory weniger wie das Notizbuch eines einzelnen Autors wirkt, sondern eher wie eine Zusammenführung der umfassenderen homöopathischen Literatur: Hahnemann, Bönninghausen, Allen, Hering, Kent und Tausende späterer Mitwirkender fließen darin ein.
Das kennzeichnende Merkmal: Quellennachweise
Das Wichtigste, was man über das Complete Repertory verstehen sollte – das Merkmal, das seinen Namen und seinen Ruf erklärt –, ist sein Anspruch auf dokumentierte Quellen.
Die meisten älteren Repertorien führen ein Arzneimittel unter einer Rubrik auf, ohne anzugeben, woher dieser Eintrag stammt. Wurde er durch eine vollständige Arzneimittelprüfung bestätigt? Aus klinischer Erfahrung gewonnen? Aus einem früheren Repertorium übernommen, möglicherweise mitsamt einem bereits enthaltenen Fehler? Bei Kent lässt sich das in der Regel nicht erkennen. Das Complete Repertory trat an, um genau diese Frage zu beantworten. Ergänzungen zu Kents Ausgangstext werden mit ihrer Herkunft gekennzeichnet, und Rubriken wurden, wo immer möglich, bis zu der Quelle zurückverfolgt, die sie erstmals verzeichnete.
Das ist für die klinische Arbeit bedeutsam. Wenn Sie eine große Rubrik öffnen und dreißig Arzneimittel unterschiedlicher Wertigkeit finden, können Sie anhand der Quellennachweise einen Eintrag, der auf mehreren unabhängigen Arzneimittelprüfungen beruht, von einem unterscheiden, der sich auf eine einzige klinische Beobachtung in einer wenig bekannten Zeitschrift des 19. Jahrhunderts stützt. Für sorgfältig verordnende Homöopathen und alle, die wissenschaftlich oder forschend arbeiten, macht dieser Herkunftsnachweis den Unterschied zwischen einem Eintrag, auf den man sich stützen kann, und einem, dem man mit Vorsicht begegnet.
Das Prüfverfahren hinter diesen Ergänzungen war ungewöhnlich gründlich. Berichte beschreiben, wie Ergänzungen anhand von André Saines umfangreicher persönlicher Sammlung homöopathischer Literatur und anhand von Buchbesprechungen in alten homöopathischen Zeitschriften überprüft wurden, wobei van Zandvoort zur Klärung von Unklarheiten auf die ursprüngliche Materia medica zurückgriff. Das kumulierte Ergebnis – häufig mit mehr als einer halben Million bestätigter Ergänzungen angegeben – erklärt, warum das Werk als eines der genauesten und zugleich umfassendsten zusammengestellten Repertorien beschrieben wird.
Umfang und Aufbau
Wie umfangreich ist es?
Die Zahlen ändern sich mit jeder Ausgabe, da das Complete Repertory fast jedes Jahr neu erscheint. Die Statistiktabelle des Projekts weist für die Ausgabe von 2026 insgesamt 247.412 Rubriken aus, davon 219.150 mit Arzneimitteln, sowie 2.844 Arzneimittel und 3.082.865 Arzneimitteleinträge aus 5.653 zitierten Quellen. 881.209 dieser Einträge, also 28,6 % der Gesamtzahl, sind mit Grad 3 oder 4 klinisch bestätigt. Grob gesagt enthält es mehr als dreieinhalbmal so viele Rubriken wie Kent und ist größer als die meisten anderen Repertorien, denen Praktizierende voraussichtlich begegnen.
Wie ist es aufgebaut?
In seinem Aufbau behält das Complete Repertory Kents Grundgerüst bei. Es beginnt mit Gemüt, durchläuft die regionalen Kapitel weitgehend in der Reihenfolge vom Kopf bis zu den Füßen und endet mit Allgemeines, genau wie Kent. Wenn Sie sich bereits mit der Logik von Kents Kapitelstruktur auskennen – unser Leitfaden zur Struktur von Kents Repertorium im Internet erläutert sie ausführlich –, werden Sie sich im Complete Repertory gut zurechtfinden. Die Kapitel sind lediglich wesentlich dichter gefüllt, mit feiner untergliederten Unterrubriken und deutlich mehr Arzneimitteln unter jeder Überschrift.
Die Wertung folgt dem vertrauten Muster aufsteigender Grade, die kennzeichnen, wie stark jedes Arzneimittel mit einem Symptom verbunden ist. Wie bei jedem großen Repertorium ist die Fülle der Unterrubriken zugleich Stärke und Herausforderung: Sie gewinnen an Präzision, doch eine beiläufige Suche kann einen ganzen Wald von Verzweigungen liefern, der sorgfältiges Lesen erfordert.
Wie sich das Complete Repertory von Kent, Murphy und Synthesis unterscheidet
Es ist leicht, die großen modernen Repertorien über einen Kamm zu scheren. Ihre Unterschiede sind jedoch aufschlussreich.
Im Vergleich zu Kent
Kent bildet die philosophische Grundlage; das Complete Repertory ist sein erheblich erweiterter, fortlaufend gepflegter Nachfolger. Kents Text steht fest – er hat sich seit dem Tod des Autors im Jahr 1916 nicht verändert –, und seine Sprache aus dem 19. Jahrhundert ist Teil seines Charakters. Das Complete Repertory behält Kents Grundstruktur bei, ergänzt jedoch Jahrzehnte späterer Arzneimittelprüfungen, klinischer Daten und Korrekturen und gibt vor allem an, woher diese Ergänzungen stammen. Wo Kent bewährte Beständigkeit bietet, bietet das Complete Repertory Breite und Nachvollziehbarkeit.
Im Vergleich zu Murphy
Robin Murphys Medical Repertory (das MetaRepertory) ordnet und modernisiert das Material für ein zügiges klinisches Arbeiten, indem es verwandte Rubriken gruppiert und Symptome in zeitgemäße Sprache überträgt. Das Complete Repertory geht einen anderen Weg: Es bewahrt Kents klassische Struktur und gibt Vollständigkeit und dokumentierten Quellen den Vorrang vor einer Neuordnung. Für Behandler, die in modernen Begriffen denken, lässt sich Murphy im Sprechzimmer tendenziell schneller erschließen; das Complete Repertory bietet tendenziell mehr Material, wenn Sie nach einem ungewöhnlichen Symptom oder einem selten genannten Arzneimittel suchen und wissen möchten, wie belastbar der Eintrag ist.
Im Vergleich zu Synthesis
Das Complete Repertory und Synthesis, herausgegeben von Frederik Schroyens und veröffentlicht von Zeus Soft, sind beide moderne Nachfolger von Kent, und beide dokumentieren die Herkunft ihrer Ergänzungen. Synthesis ist für sein Redaktionsteam und seinen Grundsatz bekannt, Material vor der Aufnahme in den Text zu überprüfen. Das Complete Repertory folgt einer ähnlichen Regel: Nach eigenen Angaben des Projekts muss jede Ergänzung auf eine dokumentierte Quelle zurückführbar sein, und fragwürdige Ergänzungen werden entfernt. Am deutlichsten unterscheiden sich die beiden in Umfang und Aktualisierungstempo. Nach den jeweiligen Angaben der Herausgeber enthält Complete 2026 insgesamt 219.150 Rubriken mit Arzneimitteln gegenüber 153.109 in Synthesis Adonis, 3.082.865 Arzneimitteleinträge gegenüber etwa 1,36 Millionen und 5.653 zitierte Quellen gegenüber 1.599, während Adonis mit 3.233 gegenüber 2.844 mehr Arzneimittel verzeichnet. Complete erhält fast jedes Jahr eine neue Ausgabe; Synthesis ging von der Treasure Edition aus dem Jahr 2009 zu Adonis im Jahr 2022 über. (Synthesis ist das hauseigene Repertorium einer bestimmten kommerziellen Plattform; das Complete Repertory selbst ist ein Nachschlagewerk, das auf mehreren Plattformen verfügbar ist, darunter Similia.) Complete Repertory 2026 im Vergleich zu Synthesis Adonis vergleicht die beiden ausführlich, von der Wertung bis zur Aktualisierungsgeschichte.
Wie Praktizierende das Complete Repertory heute im Internet nutzen
Das Complete Repertory entstand als digitales Werk und wird auch heute noch so genutzt. Die Arbeit mit einer gedruckten Sammlung von Bänden ist möglich, aber bei einem Werk, das sich fast jedes Jahr ändert und nahezu 250.000 Rubriken umfasst, unpraktisch. In der Praxis nutzen Homöopathen es über Software – und hier zeigt ein modernes Online-Repertorium seinen Wert.
Ein typischer Arbeitsablauf sieht so aus:
- Suchen Sie einmal nach einem Symptom. Geben Sie das Symptom des Patienten in Alltagssprache ein und lassen Sie die Suche passende Rubriken aus dem Complete Repertory anzeigen – und idealerweise gleichzeitig aus Kent, Murphy und anderen Repertorien, damit Sie vergleichen können, wie jede Quelle das Symptom formuliert und gewichtet.
- Lesen Sie die Rubrik kritisch. Nutzen Sie die Wertigkeiten und, soweit verfügbar, die Quellenangaben, um abzuwägen, welche Arzneimittel in der Rubrik Beachtung verdienen. Genau hier sind die Herkunftsnachweise des Complete Repertory am wertvollsten.
- Erstellen Sie eine Repertorisierungstabelle. Fügen Sie die Rubriken hinzu, die den Fall tatsächlich charakterisieren, und lassen Sie anschließend die Software die infrage kommenden Arzneimittel über alle ausgewählten Rubriken hinweg zusammenzählen und in eine Rangfolge bringen.
- Gleichen Sie die Ergebnisse mit der Materia medica ab. Ein Repertorium grenzt die Auswahl ein; es entscheidet niemals für Sie. Prüfen Sie Ihre engere Auswahl anhand der Materia medica, um das Bild zu bestätigen, bevor Sie verordnen.
Das ist der Kern des Prinzips „Kompass statt Autopilot“, das für jedes digitale Werkzeug gelten sollte: Die Software beschleunigt das Auffinden und den Quellenabgleich, doch der Behandler liest die Rubriken, beurteilt die Quellen und wählt das Arzneimittel. Die Quellennachweise des Complete Repertory unterstützen dieses Urteil, ersetzen es aber nicht.
Da der eigentliche Vorteil des Complete Repertory – großer Umfang und nachvollziehbare Herkunft – erst dann zum Tragen kommt, wenn Sie schnell suchen und vergleichen können, gehört es in eine leistungsfähige Plattform. Mit Similias Online-Repertorium können Sie das Complete Repertory zusammen mit Kent, Murphy und anderen Repertorien über eine einzige Oberfläche durchsuchen, Rubriken direkt in eine Repertorisierungstabelle übernehmen und infrage kommende Arzneimittel mit der Materia medica abgleichen, ohne den Browser zu verlassen oder eine ganze Wand gedruckter Bände vorhalten zu müssen. Einen umfassenderen Einblick in die Funktionen einer solchen Plattform – repertorienübergreifende Suche, Wertigkeiten, Tabellen und Analyse – bietet unser Überblick über Repertorisierungssoftware.
Für wen eignet sich das Complete Repertory?
Das Complete Repertory lohnt sich für Praktizierende, die eine möglichst vollständige Abdeckung wünschen und große Rubriken sicher mit kritischem Blick lesen können. Besonders nützlich ist es, wenn:
- Sie mit seltenen Symptomen, ungewöhnlichen Erscheinungsbildern oder wenig bekannten Arzneimitteln arbeiten, die weniger umfangreiche Repertorien schlicht nicht aufführen.
- Sie die Zuverlässigkeit eines Eintrags beurteilen möchten, bevor Sie sich darauf verlassen – die Quellennachweise sind seine kennzeichnende Stärke.
- Sie wissenschaftlich oder forschend arbeiten und dafür nachvollziehbare Herkunftsnachweise benötigen.
Für Studierende ganz am Anfang ihrer Ausbildung bleibt Kent der naheliegende Ausgangspunkt, um die Logik der Repertorisierung zu erlernen; für eine auf schnelles klinisches Arbeiten ausgerichtete Neuordnung greifen viele zu Murphy. Doch je vielfältiger Ihre Fälle werden, desto eher wird das Complete Repertory zu dem Nachschlagewerk, auf das Sie zurückgreifen, wenn Sie die größte verfügbare Breite mit den besten Quellennachweisen benötigen. Der wirksamste Ansatz besteht wie immer darin, sich nicht einem einzigen Repertorium zu verschreiben, sondern dasselbe Symptom in mehreren nachzuschlagen – und gute Software dafür sorgen zu lassen, dass dies mühelos gelingt.
