Le Complete Repertory est le répertoire homéopathique le plus vaste et le plus abondamment documenté parmi ceux utilisés quotidiennement en clinique : une base de données née des corrections apportées à Kent par un homéopathe, devenue un ouvrage de référence de 247 412 rubriques. Pour les praticiens et les étudiants qui travaillent déjà avec Kent ou Murphy, comprendre ce qu’est le Complete Repertory, d’où il vient et en quoi il diffère des autres répertoires est l’une des démarches les plus utiles pour affiner leur répertorisation. Ce guide complète notre comparatif général de Murphy, Kent et du Complete Repertory : nous examinons ici le Complete Repertory pour lui-même et montrons comment l’utiliser dans un répertoire en ligne moderne.
Qu’est-ce que le Complete Repertory ?
Le Complete Repertory est un répertoire très complet de la matière médicale homéopathique, compilé par Roger van Zandvoort, homéopathe et chercheur néerlandais. Comme tout répertoire, il s’agit d’un index de symptômes : il répertorie des rubriques — des énoncés de symptômes organisés par chapitre et par région — et indique pour chacune les remèdes connus pour produire ou guérir le symptôme, classés par degré selon la solidité des preuves.
Ce qui distingue le Complete Repertory, c’est son ambition. Là où le Repertory of the Homoeopathic Materia Medica de Kent contient environ 68 000 rubriques, le Complete Repertory s’est enrichi au fil des décennies pour atteindre 247 412 rubriques dans son édition 2026, dont 219 150 avec des remèdes, avec 2 844 remèdes représentés et 3 082 865 entrées de remèdes au total. Il a été conçu très tôt pour exister sous forme de base de données plutôt que comme un unique volume sur une étagère, ce qui explique pourquoi la plupart des homéopathes le découvrent aujourd’hui dans un logiciel de répertorisation plutôt que dans un livre imprimé.
Si vous découvrez les répertoires en général, il est utile de lire cet article en parallèle de notre guide de répertorisation pour débutants, qui explique comment les rubriques, les degrés et les listes de remèdes s’articulent dans l’analyse d’un cas.
Bref historique : des marges de Kent à une base de données vivante
Le Complete Repertory n’a pas commencé comme un grand projet éditorial. Au début des années 1980, van Zandvoort a commencé à noter des ajouts et des corrections au répertoire de Kent pour sa propre pratique, sans intention initiale de les publier. L’étape décisive est survenue plus tard dans la décennie : il s’est équipé d’un ordinateur personnel et d’un logiciel de répertorisation, ce qui lui a permis de traiter systématiquement le nombre croissant d’ajouts plutôt que de les conserver sous forme de notes en marge — et de comparer les données accumulées au texte du répertoire existant d’une manière que le papier et le crayon n’avaient jamais permise.
De ces efforts est née la base de données devenue le Complete Repertory. Van Zandvoort a publié l’ouvrage par étapes, à mesure que chaque partie était achevée — le volume couvrant le chapitre Psychisme est paru en premier, suivi d’autres sections — et, vers le milieu des années 1990, la base de données a commencé à être utilisée commercialement dans des logiciels homéopathiques. L’année 1996 est généralement citée comme celle de sa première publication complète sous forme de base de données, bien que, comme pour une grande partie de cette histoire, les dates exactes varient selon les sources ; ce qui est bien établi, c’est que le Complete Repertory est issu de l’ère numérique des années 1990, et non de la tradition imprimée du XIXe siècle dont Kent est issu.
Un deuxième volet de son histoire est collaboratif. À partir de 1990 environ, une équipe d’une quarantaine de médecins d’Allemagne, d’Autriche et de Suisse — travaillant sous la direction du Dr Künzli puis, après sa mort en 1992, sous celle de Dario Spinedi avec Hansjörg Hee — a entrepris d’intégrer les données de Boger-Boenninghausen au projet. Pendant environ six ans, van Zandvoort a reçu leurs travaux et les a intégrés à son répertoire. Cela explique en partie pourquoi le Complete Repertory ressemble moins au carnet de notes d’un seul auteur qu’à une compilation de l’ensemble de la littérature homéopathique : Hahnemann, Bönninghausen, Allen, Hering, Kent et des milliers de contributeurs ultérieurs l’alimentent tous.
Sa caractéristique distinctive : la traçabilité des sources
La chose la plus importante à comprendre à propos du Complete Repertory — la caractéristique qui explique son nom et sa réputation — est son engagement à documenter les sources.
La plupart des répertoires anciens présentent un remède dans une rubrique sans indiquer l’origine de cette entrée. A-t-elle été confirmée par une expérimentation pathogénétique complète ? Tirée de l’expérience clinique ? Reprise d’un répertoire antérieur, peut-être avec une erreur déjà présente ? Dans Kent, il est généralement impossible de le savoir. Le Complete Repertory a précisément entrepris de répondre à cette question. L’origine des ajouts au texte de base de Kent est indiquée et, dans la mesure du possible, les rubriques ont été retracées jusqu’à la source qui les a consignées en premier.
Cela compte sur le plan clinique. Lorsque vous ouvrez une grande rubrique et y trouvez trente remèdes de degrés différents, la traçabilité des sources permet de distinguer une entrée reposant sur plusieurs expérimentations pathogénétiques indépendantes d’une autre fondée sur une seule observation clinique publiée dans une revue peu connue du XIXe siècle. Pour les prescripteurs rigoureux et pour toute personne effectuant des travaux universitaires ou de recherche, cette provenance fait la différence entre une entrée sur laquelle on peut s’appuyer et une autre à considérer avec prudence.
Le processus de vérification de ces ajouts a été particulièrement approfondi. Des comptes rendus décrivent une vérification des ajouts à partir de la vaste collection personnelle de littérature homéopathique d’André Saine et des comptes rendus de lecture parus dans d’anciennes revues homéopathiques, van Zandvoort revenant aux matières médicales originales pour lever les ambiguïtés. Le résultat cumulé — souvent présenté comme dépassant un demi-million d’ajouts confirmés — explique pourquoi cet ouvrage est décrit comme l’un des répertoires les plus exacts et les plus complets jamais constitués.
Ampleur et structure
Quelle est son ampleur ?
Les chiffres évoluent à chaque édition, car le Complete Repertory est réédité presque chaque année. Le tableau statistique du projet indique pour l’édition 2026 un total de 247 412 rubriques, dont 219 150 avec des remèdes, 2 844 remèdes et 3 082 865 entrées de remèdes, provenant de 5 653 sources citées. Parmi ces entrées, 881 209, soit 28,6 % du total, sont vérifiées cliniquement au degré 3 ou 4. En chiffres ronds, il compte plus de trois fois et demie autant de rubriques que Kent et dépasse la plupart des autres répertoires qu’un praticien est susceptible de rencontrer.
Comment est-il organisé ?
Sur le plan de la structure, le Complete Repertory conserve l’ossature de Kent. Il s’ouvre sur le Psychisme, parcourt les chapitres régionaux dans un ordre allant globalement de la tête aux pieds, et se termine par les Généralités, exactement comme Kent. Si vous connaissez déjà la logique des chapitres de Kent — que notre guide de la structure du répertoire de Kent en ligne présente en détail — vous vous orienterez aisément dans le Complete Repertory. Les chapitres sont simplement beaucoup plus fournis, avec des sous-rubriques plus fines et bien davantage de remèdes sous chaque intitulé.
La gradation suit le modèle familier des degrés croissants, qui indique la force de l’association entre chaque remède et un symptôme. Comme dans tout grand répertoire, l’abondance de sous-rubriques constitue à la fois une force et une difficulté : vous gagnez en précision, mais une recherche rapide peut faire apparaître une forêt de ramifications qui exige une lecture rigoureuse.
En quoi le Complete Repertory diffère de Kent, Murphy et Synthesis
Il est facile de mettre tous les grands répertoires modernes dans le même panier. Leurs différences sont pourtant instructives.
Comparé à Kent
Kent constitue le fondement philosophique ; le Complete Repertory en est le descendant considérablement enrichi et continuellement tenu à jour. Le texte de Kent est figé — il n’a pas changé depuis la mort de son auteur en 1916 — et son langage du XIXe siècle fait partie de son caractère. Le Complete Repertory conserve la structure de Kent, mais y ajoute des décennies d’expérimentations pathogénétiques ultérieures, de données cliniques et de corrections, tout en indiquant, point essentiel, l’origine de ces ajouts. Là où Kent offre une stabilité éprouvée par le temps, le Complete Repertory offre étendue et traçabilité.
Comparé à Murphy
Le Medical Repertory de Robin Murphy (le MetaRepertory) réorganise et modernise les données pour accélérer le travail clinique, en regroupant les rubriques apparentées et en reformulant les symptômes dans un langage contemporain. Le Complete Repertory suit une autre voie : il préserve la structure classique de Kent et privilégie l’exhaustivité et la documentation des sources plutôt que la réorganisation. Murphy permet généralement une navigation plus rapide en consultation aux cliniciens qui raisonnent en termes modernes ; le Complete Repertory est généralement plus riche lorsque vous recherchez un symptôme inhabituel ou un remède rarement cité et souhaitez savoir sur quelles bases solides repose l’entrée.
Comparé à Synthesis
Le Complete Repertory et Synthesis, dirigé par Frederik Schroyens et publié par Zeus Soft, sont tous deux des descendants modernes de Kent, et tous deux consignent l’origine de leurs ajouts. Synthesis est connu pour son équipe éditoriale et sa politique de vérification des données avant leur intégration au texte. Le Complete Repertory applique une règle similaire : selon le projet lui-même, chaque ajout doit pouvoir être rattaché à une source documentée, et les ajouts douteux sont en cours de suppression. Les deux diffèrent surtout par leur ampleur et leur rythme de mise à jour. Selon les chiffres respectifs de leurs éditeurs, Complete 2026 compte 219 150 rubriques avec des remèdes contre 153 109 dans Synthesis Adonis, 3 082 865 entrées de remèdes contre environ 1,36 million, et 5 653 sources citées contre 1 599, tandis qu’Adonis recense davantage de remèdes, soit 3 233 contre 2 844. Complete bénéficie d’une nouvelle édition presque chaque année ; Synthesis est passé de Treasure Edition en 2009 à Adonis en 2022. (Synthesis est le répertoire propre à une plateforme commerciale particulière ; le Complete Repertory est, quant à lui, un ouvrage de référence disponible sur plusieurs plateformes, dont Similia.) Complete Repertory 2026 comparé à Synthesis Adonis examine les deux en détail, de la gradation à l’historique des mises à jour.
Comment les praticiens utilisent aujourd’hui le Complete Repertory en ligne
Le Complete Repertory est né sous forme numérique, et c’est toujours ainsi qu’il est utilisé. Travailler à partir d’un ensemble de volumes imprimés est possible, mais peu pratique pour un ouvrage qui change presque chaque année et compte près de 250 000 rubriques. En pratique, les homéopathes l’utilisent par l’intermédiaire d’un logiciel — et c’est là qu’un répertoire en ligne moderne montre toute son utilité.
Voici les étapes habituelles :
- Rechercher un symptôme en une seule fois. Saisissez le symptôme du patient en langage courant et laissez la recherche faire apparaître les rubriques correspondantes du Complete Repertory — et, idéalement, de Kent, Murphy et d’autres répertoires en même temps, afin de comparer la manière dont chaque source formule le symptôme et attribue les degrés.
- Lire la rubrique avec un regard critique. Utilisez la gradation et, lorsqu’elles sont disponibles, les informations sur les sources pour évaluer quels remèdes de la rubrique méritent votre attention. C’est précisément ici que la traçabilité du Complete Repertory est la plus précieuse.
- Construire une grille de répertorisation. Ajoutez les rubriques qui caractérisent réellement le cas, puis laissez le logiciel totaliser les résultats et classer les remèdes candidats sur l’ensemble des rubriques choisies.
- Confirmer dans la matière médicale. Un répertoire réduit le champ des possibilités ; il ne décide jamais à votre place. Confrontez votre sélection à la matière médicale pour confirmer le tableau avant de prescrire.
C’est l’essence du principe de la boussole plutôt que du pilote automatique, qui devrait guider l’usage de tout outil numérique : le logiciel accélère la recherche et le recoupement des informations, mais c’est le praticien qui lit les rubriques, évalue les sources et choisit le remède. La traçabilité des sources du Complete Repertory soutient ce jugement sans s’y substituer.
Puisque le véritable avantage du Complete Repertory — l’étendue de son contenu et la traçabilité de ses sources — ne porte ses fruits que lorsque vous pouvez rechercher et comparer rapidement, il a toute sa place dans une plateforme performante. Le répertoire en ligne de Similia vous permet d’interroger le Complete Repertory aux côtés de Kent, Murphy et d’autres répertoires depuis une seule interface, de transférer directement les rubriques dans une grille de répertorisation et de confronter les remèdes candidats à la matière médicale sans quitter le navigateur ni tenir à jour tout un mur de volumes imprimés. Pour une présentation plus complète des possibilités de ce type de plateforme — recherche dans plusieurs répertoires, gradation, grilles et analyse — consultez notre présentation des logiciels de répertorisation.
À qui s’adresse le Complete Repertory ?
Le Complete Repertory apporte le plus aux praticiens qui recherchent une couverture maximale et savent lire de grandes rubriques avec un regard critique. Il est particulièrement utile lorsque :
- Vous travaillez sur des symptômes rares, des présentations inhabituelles ou des remèdes peu connus que les répertoires moins fournis ne recensent tout simplement pas.
- Vous souhaitez évaluer la fiabilité d’une entrée avant de vous y fier — la traçabilité des sources est son atout distinctif.
- Vous effectuez des travaux universitaires ou de recherche qui exigent une provenance traçable.
Pour les étudiants qui débutent, Kent reste le point de départ naturel pour apprendre la logique de la répertorisation ; pour une organisation facilitant un travail clinique rapide, beaucoup se tournent vers Murphy. Mais à mesure que vos cas se diversifient, le Complete Repertory devient la référence vers laquelle vous vous tournez lorsque vous avez besoin de la couverture la plus large et la mieux documentée disponible. L’approche la plus efficace, comme toujours, ne consiste pas à faire allégeance à un seul répertoire, mais à examiner le même symptôme dans plusieurs — et à laisser un bon logiciel vous faciliter ce travail.
