Hering का उपचार-नियम: उपचार की दिशा को समझना

Hering का उपचार-नियम उस क्रम का शास्त्रीय विवरण है जिसमें लक्षण रोगी को छोड़ते हैं — भीतर से बाहर की ओर, ऊपर से नीचे की ओर, अधिक जीवन-महत्त्वपूर्ण अंगों से कम जीवन-महत्त्वपूर्ण अंगों की ओर और उनके प्रकट होने के विपरीत क्रम में — तथा इसका वास्तविक उपयोग किसी सिद्धांत के रूप में नहीं, बल्कि अनुवर्ती परामर्श को समझने की संरचना के रूप में है। यह भौतिक अर्थ में नियम नहीं है, स्वयं Hering ने इसे उस रूप में प्रस्तुत नहीं किया था, और आज पढ़ाया जाने वाला सुव्यवस्थित चार-भागीय निरूपण जितना Hering का ऋणी है उतना ही Kent और बाद के लेखकों का भी। यह उन अनुशासित प्रश्नों का समूह अवश्य देता है जिन्हें बदली हुई अवस्था में लौटे रोगी से पूछना चाहिए: क्या वास्तव में कुछ बदला है, किस दिशा में बदला है, और उस बदलाव के मूल में क्या व्यक्ति बेहतर है? इसमें मात्रा या पुनरावृत्ति संबंधी कोई सलाह नहीं है — वह हमारी शक्ति-चयन मार्गदर्शिका में आती है — और यह स्व-उपचार के मार्गदर्शन के बजाय चिकित्सकों तथा गंभीर छात्रों के लिए शिक्षण-सामग्री है।

पहले एक अस्पष्टता दूर कर लें, क्योंकि यह साहित्य की खोज को गलत दिशा में ले जाती है। किसी चिकित्सीय आँकड़ा-संग्रह में Hering नियम लिखकर खोजें तो अधिकतर परिणाम नेत्र-चिकित्सा के मिलेंगे: मुख्यधारा की चिकित्सा में बिना किसी विशेषण के “Hering का नियम” Ewald Hering के समान तंत्रिका-आपूर्ति के नियम को दर्शाता है, और “Hering की नलिका” यकृत के ऊतक-विज्ञान की एक संरचना है। इनमें से किसी का भी Constantine Hering या होम्योपैथी से कोई संबंध नहीं है। Hering का उपचार-नियम, या इससे भी बेहतर उपचार की दिशा खोजें और अपने लेखन में भी इसी नाम का उपयोग करें।

चार दिशाएँ, सरल शब्दों में

सामान्यतः तीन दिशाएँ उद्धृत की जाती हैं; चौथी — जीवन-महत्त्वपूर्ण अंग वाली दिशा — को अक्सर पहली दिशा में समाहित कर दिया जाता है, इसीलिए कुछ ग्रंथ तीन और कुछ चार दिशाएँ बताते हैं। अलग रखे जाने पर वे अलग-अलग प्रश्नों का उत्तर देती हैं।

ये चारों एक ही बात की स्वतंत्र जाँच नहीं हैं। कोई रोग-प्रकरण नीचे की ओर बढ़े बिना बाहर की ओर बढ़ सकता है, या स्तर में कोई बदलाव हुए बिना विपरीत कालक्रम में आगे बढ़ सकता है। महत्त्वपूर्ण है समग्र प्रवृत्ति और — यह वह भाग है जिसे अधिकतर सारांश छोड़ देते हैं — इस दौरान रोगी वास्तव में बेहतर हो रहा है या नहीं।

इस सिद्धांत का वास्तविक स्रोत

Hahnemann की आधारभूमि

Hahnemann ने उपचार की किसी दिशा का निरूपण नहीं किया था, लेकिन उन्होंने वे दो विचार दिए जिन पर यह सिद्धांत आधारित है। पहला है संपूर्णता: रोग केवल पूरे लक्षण-चित्र के माध्यम से समझा जा सकता है, इसलिए किसी एक भाग का बदलाव तब तक अर्थहीन है जब तक उसे समग्रता के संदर्भ में न पढ़ा जाए। दूसरा यह है कि रोगी की मानसिक और भावनात्मक अवस्था तथा सामान्य व्यवहार इस बात के सबसे शुरुआती और विश्वसनीय संकेतों में हैं कि रोग-प्रकरण सुधर रहा है या बिगड़ रहा है — उपचार के मूल्यांकन से संबंधित Organon के लगभग §253 वाले अंश का यही तर्क है। हमारी Organon मार्गदर्शिका बताती है कि वे अनुच्छेद पुस्तक की संरचना में कहाँ आते हैं।

उन्होंने वह चिकित्सीय चिंता भी प्रस्तुत की जिसने इस सिद्धांत को आवश्यक बनाया। The Chronic Diseases में उन्होंने विस्तार से तर्क दिया कि बाहरी साधनों से किसी स्थानीय त्वचा-विस्फोट को हटाने से अंतर्निहित विकार दूर नहीं होता और उसके बाद कहीं अधिक गंभीर शिकायतें उत्पन्न होती हैं — दमन पर समूचे होम्योपैथिक साहित्य की उत्पत्ति यहीं से हुई और इसी कारण मियाज़्म सिद्धांत में सोरा केंद्र में स्थित है।

स्वयं Hering ने क्या लिखा

Constantine Hering (1800–1880), जर्मनी में जन्मे अमेरिकी होम्योपैथी के संस्थापक और दस-खंडीय Guiding Symptoms of Our Materia Medica के लेखक, को उस चिंता को सकारात्मक नियम में बदलने का श्रेय दिया जाता है। सामान्यतः उद्धृत अंश 1845 में प्रकाशित Hahnemann की Chronic Diseases के प्रथम अमेरिकी संस्करण की उनकी भूमिका है, जहाँ उन्होंने सुधार को भीतर से बाहर और ऊपर से नीचे की ओर बढ़ता हुआ बताया। विपरीत-क्रम वाला तत्व — लक्षण जिस क्रम में आए थे उसके उलट क्रम में उनका जाना — उस भूमिका के बजाय लक्षणों के महत्त्वक्रम पर उनके बाद के लेखन से आता है, और यह भेद बनाए रखना उपयोगी है: परिचित चार-भागीय कथन एक से अधिक ग्रंथों का संयोजन है, कोई ऐसा वाक्य नहीं जिसे 1845 के ग्रंथ से उद्धृत किया जा सके। Hering का लेखन किसी विधान के बजाय पूरे कार्यकाल में रोग-प्रकरणों को देखते रहने का सारांश प्रतीत होता है। स्वयं Hering का औषध-विज्ञान ग्रंथ — Similia पुस्तकालय में Guiding Symptoms — वह स्थान है जहाँ समय के साथ पुष्ट लक्षणों को दर्ज करने की उनकी पद्धति वास्तव में पढ़ी जा सकती है, और किसी भी द्वितीयक सारांश से पहले देखने योग्य यही मूल स्रोत है।

Kent और संहिताकरण

अधिकतर छात्रों को मिलने वाला रूप Kent का है। Kent ने उपचार की दिशा को लगातार पढ़ाया और उसे अपने औषध-निर्देशन दर्शन में समाहित किया; और — हमारे लिए उपयोगी बात यह है — उन्होंने इसे स्वयं औषध-विज्ञान के भीतर उभरने दिया। Sulphur पर अपने व्याख्यान में वे छात्र को बताते हैं कि लंबे समय से चली आ रही शिकायत सबसे अंत में जाती है: “यदि यह पुराना लक्षण है, तो यह जाने वाली अंतिम चीज़ होगा … यदि आप इसे दूर कर देते हैं, तो आप जानते हैं कि आपने गलती की है, क्योंकि बाद के सभी लक्षण पहले जाने चाहिए” (Kent)। दमन के बारे में भी वे उतने ही स्पष्ट हैं: “जिन लक्षणों को दबाया गया है, उन्हें लौटना ही होगा, अन्यथा उपचार संभव नहीं है” (Kent)। ये दोनों वाक्य विपरीत-क्रम की दिशा और दमन के सिद्धांत को सैद्धांतिक कथनों के बजाय रोगी के पास काम आने वाले निर्देशों के रूप में प्रस्तुत करते हैं।

“नियम” की स्थिति के बारे में ईमानदारी

इस विषय का विद्वत्तापूर्ण इतिहास जानना उपयोगी है, क्योंकि इसे बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करना विश्वसनीयता की समस्या पैदा करता है। Hering ने प्रेक्षण दर्ज किए थे; सुव्यवस्थित, क्रमांकित, चार-भागीय “नियम” — और Hering का नियम नाम — बाद की रचनाएँ हैं, जिन्हें Kent की विचारधारा और उसके बाद की पाठ्यपुस्तक परंपरा ने जोड़ा। इन दिशाओं के बारे में कोई भी बात नियंत्रित अध्ययन से स्थापित नहीं हुई है और इनके लिए कोई प्रस्तावित क्रियाविधि नहीं है। इससे वे अनुपयोगी नहीं हो जातीं: वे बहुत से सावधानीपूर्वक किए गए प्रेक्षणों से निकला पूर्वानुमान-सूचक मार्गदर्शक हैं और किसी शिकायत को हटा देने को उपचार समझ लेने के विरुद्ध वास्तविक चिकित्सीय सावधानी समेटती हैं। लेकिन वे मार्गदर्शक ही हैं, और उन्हें प्रकृति का नियम कहने वाला चिकित्सक ऐसी चुनौती को आमंत्रित करता है जिसका उत्तर नहीं दिया जा सकता।

भीतर से बाहर की ओर

पुराना औषध-विज्ञान साहित्य इस दिशा को सबसे स्पष्ट रूप से बताता है, क्योंकि Sulphur इसका मूर्त रूप है। Boericke अपनी Sulphur प्रविष्टि की शुरुआत यह कहते हुए करते हैं कि औषधि की क्रिया अपकेंद्री है — भीतर से बाहर की ओर — और त्वचा के प्रति उसका चयनात्मक अनुराग है (Boericke)। Kent इसी विचार को चिकित्सीय भाषा में रखते हैं: “Sulphur शिकायतों को सतह पर लाता है, ताकि उन्हें देखा जा सके” (Kent)। Nash कार्यकारी नियम को अब तक के सबसे सरल रूप में देते हैं: “यदि आंतरिक विकार बाहर की ओर सतह तक आते हैं, तो सामान्यतः चिंता का कारण नहीं होता; लेकिन यदि वे दूसरी दिशा में जाएँ तो आगे आने वाली विकट परिस्थिति से सावधान रहें, जहाज़ टूटने वाला है” (Nash)।

अनुवर्ती परामर्श में यह दिशा व्यवहार में ऐसी दिखती है। जिस रोगी का दमा शांत हो गया हो और जिसका एक्ज़िमा उसी समय जब उसकी नींद, भूख और मनोदशा सुधरी हो, भड़क उठा हो, वह बाहर की ओर गति दिखा रहा है। जिस रोगी का एक्ज़िमा कुछ ही दिनों में साफ़ हो गया हो और फिर जिसकी छाती जकड़ गई हो, वह इसका विपरीत दिखा रहा है, चाहे त्वचा कैसी भी दिखाई दे। Clarke की Sulphur प्रविष्टि दूसरे सिरे से इसी स्वरूप को सूचीबद्ध करती है: दबाए गए त्वचा-विस्फोटों या स्रावों से उत्पन्न दमा, दबाए गए त्वचीय विस्फोटों से उत्पन्न मस्तिष्क के विकार, तथा अचानक दबाए गए त्वचा-विस्फोटों, बवासीर और स्रावों से उत्पन्न रक्ताधिक्य (Clarke)। इनके पीछे का पूरा औषध-चित्र हमारी Sulphur मार्गदर्शिका में दिया गया है।

ऊपर से नीचे की ओर

चारों में सबसे कम प्रबल और सबसे ढीले ढंग से ग्रहण की जाने योग्य दिशा। कुछ क्षेत्रों में — विशेषकर आमवाती और त्वचा-विस्फोट संबंधी शिकायतों में — यह एक वास्तविक प्रेक्षण है और अन्य क्षेत्रों में लगभग अर्थहीन है। औषध-विज्ञान साहित्य नियम के बजाय विरोधाभास प्रस्तुत करता है: Clarke ने Kalmia के घूमते हुए आमवाती दर्दों का उल्लेख किया है, जिनमें ऊपर से नीचे की ओर जाने की प्रवृत्ति होती है, और इसे सीधे Ledum के साथ रखा है, जिसके दर्द ऊपर की ओर दौड़ते हैं, जबकि Kalmia के दर्द नीचे की ओर जाते हैं (Clarke)। Boericke दूसरे पक्ष से Ledum के बारे में यही बात कहते हैं: Ledum का आमवात पैरों से शुरू होकर ऊपर की ओर जाता है (Boericke)।

ध्यान दें कि यह जोड़ी क्या स्थापित करती है। अच्छी तरह औषध-परीक्षित दो औषधियों की गति की स्वाभाविक दिशाएँ विपरीत हैं, इसलिए रोगी के दर्द की दिशा आंशिक रूप से औषधि का लक्षण और आंशिक रूप से पूर्वानुमान-सूचक लक्षण है — और चिकित्सक को समझना पड़ता है कि वह इनमें से किसे देख रहा है। Kalmia के किसी रोग-प्रकरण में नीचे की ओर बढ़ना केवल Kalmia का अपना स्वभाव हो सकता है। नीचे की ओर गति ध्यान देने योग्य है; केवल उसी के आधार पर किसी रोग-प्रकरण का निर्णय करना शायद ही कभी उचित होता है।

अधिक जीवन-महत्त्वपूर्ण से कम जीवन-महत्त्वपूर्ण अंगों की ओर

यह सबसे स्पष्ट चिकित्सीय महत्त्व वाली दिशा है और इसमें प्रतिकूल दिशा को पहचानना कठिन नहीं है। Clarke ने Kalmia को जोड़ों से हृदय की ओर स्थानांतरित होने वाले गठिया या आमवात के लिए उपयुक्त बताया है (Clarke) — रोग का परिधीय संरचना छोड़कर जीवन-महत्त्वपूर्ण अंग की ओर जाना। Boericke की Abrotanum प्रविष्टि इसी घटना के इर्द-गिर्द निर्मित है: स्थानांतरण। रोके गए दस्त के बाद आमवात। दबाई गई अवस्थाओं के दुष्प्रभाव, और उल्लेखनीय रूप से, आमवात सुधरने पर बवासीर का बढ़ना (Boericke)। यह अंतिम पंक्ति औषध-विज्ञान ग्रंथ में दर्ज अनुकूल दिशा है: जोड़ की गहरी शिकायत घटती है और अधिक सतही शिकायत अस्थायी रूप से बढ़ती है।

Abrotanum एक ही वाक्य में प्रतिकूल रूप भी दर्ज करता है — चेहरे पर त्वचा-विस्फोट निकलते हैं, उन्हें दबा दिया जाता है और त्वचा बैंगनी पड़ जाती है — और रोके गए स्रावों को सामान्य वृद्धि-कारक बताता है (Boericke)। दोनों को साथ पढ़ें तो यह औषधि दिशा की एक छोटी पाठ्यपुस्तक बन जाती है; हमारी Abrotanum मार्गदर्शिका इसके शेष चित्र को प्रस्तुत करती है।

जब गति किसी जीवन-महत्त्वपूर्ण अंग की ओर हो, तो दिशा का अध्ययन चिकित्सक की एकमात्र चिंता नहीं होती। सीने में दर्द, साँस फूलना, तंत्रिका संबंधी बदलाव या कोई भी तीव्र गिरावट पहले उचित चिकित्सीय मूल्यांकन और मानक चिकित्सा का विषय है; कोई सैद्धांतिक व्याख्या इसमें देरी करने का कारण नहीं है।

प्रकट होने के विपरीत क्रम में

Kent और उनके बाद की शिक्षण परंपरा ने दीर्घकालिक रोगों के अनुवर्ती परामर्श में इस दिशा को विशेष महत्त्व दिया। इस व्याख्या में, जो शिकायतें आने के विपरीत क्रम में घटती हैं — पहले पिछले दो वर्षों का आधासीसी, फिर पाँच वर्ष पहले का बृहदांत्रशोथ, फिर थोड़े समय के लिए बचपन का एक्ज़िमा — उन्हें इस संकेत के रूप में लिया जाता है कि रोग-प्रकरण केवल स्थानांतरित होने के बजाय उलटा खुल रहा है। चिकित्सक इसे अनुवर्ती मूल्यांकन के शिक्षण-सहायक के रूप में उपयोग करते हैं: यह पूछने का एक संरचित तरीका कि कौन-सी शिकायतें बदली हैं, किस क्रम में बदली हैं और क्या वह क्रम अभिलेख में दर्ज समयरेखा से मेल खाता है। यह किसी अनुक्रम को समझने का तरीका है, उसके कारण का प्रमाण नहीं।

यह वह दिशा भी है जो आपके अभिलेखों से सबसे अधिक अपेक्षा करती है। Kent की चेतावनी है कि सबसे पुराना लक्षण जाने वाला अंतिम लक्षण होता है और उसे पहले दूर कर देना गलती का प्रमाण है (Kent) — लेकिन आप इसे तभी लागू कर सकते हैं जब आपको पता हो कि सबसे पुराना लक्षण कौन-सा है। प्रथम परामर्श में लगभग तारीख़ों सहित लिया गया कालानुक्रमिक इतिहास ही अनुवर्ती परामर्श को धारणा के बजाय तुलना में बदलता है। हमारी रोग-विवरण लेने की मार्गदर्शिका बताती है कि उस समयरेखा को कैसे प्राप्त और दर्ज करें; इसके बिना विपरीत-क्रम की दिशा अनुपयोगी है, क्योंकि स्मृति वर्तमान से मेल बैठाने के लिए अतीत का विश्वसनीय रूप से पुनर्निर्माण करती है।

चारों दिशाओं के आधार पर अनुवर्ती परामर्श को समझना

तीन बातें जो एक समान नहीं हैं

अनुवर्ती परामर्श में सबसे सामान्य विश्लेषणात्मक विफलता तीन अलग-अलग घटनाओं को एक समझना है। इनके अध्ययन अलग-अलग होने चाहिए।

• होम्योपैथिक लक्षण-वृद्धि प्रस्तुत लक्षणों — उन शिकायतों जिनके साथ रोगी पहले ही आया था — का अस्थायी तीव्रीकरण है, जो सामान्यतः आरंभ में होता है और सामान्यतः थोड़े समय तक रहता है।
• नया लक्षण न तो प्रस्तुत लक्षण-चित्र का हिस्सा होता है, न रोगी के इतिहास का। यह गलत औषधि, औषध-परीक्षण प्रभाव या किसी असंबंधित घटना की ओर संकेत करता है और प्रतीक्षा करने के बजाय पुनर्मूल्यांकन करने का कारण है।
• पुराने लक्षणों की वापसी किसी ऐसी शिकायत का फिर प्रकट होना है जो रोगी को वास्तव में पहले थी — प्रायः वर्षों पहले — और जिसे वह लौटते ही सामान्यतः पहचान लेता है।

केवल तीसरी घटना दिशा के बारे में प्रमाण देती है। लक्षण-वृद्धि आपको मात्रा और रोगी की संवेदनशीलता के बारे में बताती है; नया लक्षण औषध-निर्देशन की सटीकता के बारे में बताता है; पुराने लक्षणों की वापसी बताती है कि रोग-प्रकरण कहाँ जा रहा है। इसके बाद शक्ति और पुनरावृत्ति के बारे में आप क्या करते हैं, वह अलग आधार पर लिया जाने वाला अलग निर्णय है; दिशा का अध्ययन पूर्वानुमान निर्धारित करता है, औषध-निर्देशन नहीं।

पुराने लक्षणों की वास्तविक वापसी कैसी दिखती है

चार कसौटियाँ, जिन पर यह नाम देने से पहले खरा उतरना चाहिए:

1. रोगी इसे पहचानता है। “यह वही दाने हैं जो मुझे बचपन में हुए थे” आपके अभिलेखों से लगाए गए अनुमान से अधिक महत्त्वपूर्ण है।
2. यह वास्तव में पुराना है और दर्ज है। अपनी स्मृति के बजाय मूल रोग-विवरण जाँचें।
3. जिस शिकायत की जगह यह आया है उसकी तुलना में यह अधिक परिधीय या कम जीवन-महत्त्वपूर्ण है। किसी आंतरिक शिकायत के ठीक होते समय पुरानी त्वचा-समस्या का लौटना दिशा-संगत है; त्वचा-समस्या के साफ़ होते समय पुराने हृदय-लक्षण का लौटना नहीं।
4. समग्र अवस्था उसी समय सुधरती है। यह निर्णायक है और नीचे इस पर अलग से चर्चा की गई है।

Nash का सबसे अधिक उद्धृत रोग-प्रकरण इस पूरे स्वरूप को दिखाता है। वे एक ऐसी महिला का वर्णन करते हैं जो चौदह वर्षों से अशक्त थी, थोड़ी-सी मात्रा से अधिक नहीं खा सकती थी और कंकाल जैसी रह गई थी — और पूछताछ करने पर पता चला कि पंद्रह वर्ष पहले उसने गर्दन के पिछले भाग और पश्चकपाल के एक्ज़िमा को मरहम से दबा दिया था तथा गर्व से कहती थी कि उसके बाद उसने उसका कोई चिह्न तक नहीं देखा। Sulphur के प्रभाव में तीन सप्ताह के भीतर त्वचा-विस्फोट पूरी तरह लौट आया और पेट की समस्या पूरी तरह दूर हो गई (Nash)। Clarke उसी चिकित्सीय तर्क को औषधि की सामान्य विशेषता के रूप में दर्ज करते हैं: दबाए गए त्वचा-विस्फोटों से उत्पन्न बहुत लंबे समय से चली आ रही समस्याएँ — “Sul. बहुत बार इन्हें बाहर लाकर इनके उपचार का कारण बनेगा” (Clarke)।

ध्यान दें कि Nash के रोग-प्रकरण को समझने योग्य क्या बनाता है: त्वचा-विस्फोट को पहचाना गया, उसकी तारीख़ निर्धारित की गई, उसे दमन की एक विशिष्ट क्रिया से जोड़ा गया और उसके साथ समग्र अवस्था भी बदल गई। इनमें से किसी एक को भी हटा दें तो त्वचा का वही उभार केवल त्वचा का उभार रह जाता है।

समग्र अवस्था निर्णायक है

यदि आप इस लेख से केवल एक बात याद रखें, तो यही रखें। समग्र अवस्था में सुधार के बिना दिशा उपचार का प्रमाण नहीं है — वह केवल गति का प्रमाण है। ऊर्जा, नींद, भूख, ताप-अनुभूति, मनोदशा, काम करने की क्षमता और जीवन में रुचि वे संकेत हैं जो तय करते हैं कि लक्षणों का बदलाव किसी रोग-प्रकरण के उलटा खुलने का संकेत है या केवल उसके पुनर्व्यवस्थित होने का। यह स्वयं Hahnemann की कसौटी है और इसीलिए किसी विशेष शिकायत पर बातचीत केंद्रित होने से पहले अनुवर्ती परामर्श में समग्र अवस्था स्थापित करनी चाहिए — पहले विशिष्ट शिकायत के बारे में पूछेंगे तो रोगी पूरे परामर्श को उसी के आसपास केंद्रित कर देगा।

इसका दूसरा पक्ष भी महत्त्वपूर्ण है। ऐसा रोग-प्रकरण जिसमें किसी भी दिशा में कोई गति न दिखे, गलत दिशा में बढ़ता हुआ रोग-प्रकरण नहीं है; वह प्रतिक्रिया न करने वाला रोग-प्रकरण है, जो अलग साहित्य वाला एक अलग प्रश्न है। Clarke की Psorinum प्रविष्टि इसे ठीक-ठीक नाम देती है: इसका मुख्य संकेत जीवन-शक्ति की प्रतिक्रिया का अभाव है और H. C. Allen को उद्धृत करते हुए नोसोड का संकेत “उन दीर्घकालिक रोग-प्रकरणों में है जहाँ अच्छी तरह चुनी गई औषधियाँ राहत देने या स्थायी सुधार करने में विफल रहती हैं” (Clarke)। Boericke Sulphur के बारे में इससे मिलती-जुलती बात कहते हैं — सावधानी से चुनी गई औषधियाँ जब काम न करें, विशेषकर तीव्र रोग में, तो यह प्रायः जीव की प्रतिक्रियात्मक शक्तियों को जागृत करता है, और यह फिर लौटने वाली शिकायतों के लिए उपयुक्त है (Boericke); Nash भी “दोषपूर्ण प्रतिक्रिया को जागृत या उत्तेजित करने” की इसी शक्ति पर एक अनुच्छेद समर्पित करते हैं (Nash)। प्रतिक्रिया का अभाव और गलत दिशा दो अलग निष्कर्ष हैं और इन्हें कभी एक के रूप में दर्ज नहीं करना चाहिए।

दमन कैसा दिखाई देता है

दमन इस सिद्धांत की छाया है: स्थानीय शिकायत को बलपूर्वक हटा दिए जाने की शास्त्रीय व्याख्या, जबकि उसके पीछे की प्रवृत्ति बनी रहती है और अधिक गहरे स्तर पर प्रकट होती है। पुराना औषध-विज्ञान साहित्य इसे रोज़मर्रा का कारण मानता है और उसकी प्रविष्टियाँ इस सूची के रूप में पढ़ने योग्य हैं कि चिकित्सकों ने वास्तव में क्या देखा था।

Boericke ने Sulphur के अंतर्गत कान के स्राव के दमन के दुष्प्रभाव सूचीबद्ध किए हैं (Boericke)। Clarke अधिक विस्तार से यही करते हैं — दबाए गए त्वचा-विस्फोटों से होने वाला दीर्घकालिक रोग, दबाए गए त्वचा-विस्फोटों या स्रावों से होने वाला दमा और दबाए गए त्वचीय विस्फोटों से होने वाले मस्तिष्क के विकार (Clarke) — और Silicea को ऐसी भूमिका देते हैं जो सिद्धांत को लगभग बीजगणितीय रूप में बताती है: Silicea पैरों के दबाए गए पसीने को फिर ला सकती है और इस प्रकार ऐसे दमन के परिणामस्वरूप उत्पन्न रोगों में अप्रत्यक्ष औषधि है (Clarke)। Clarke की Psorinum प्रविष्टि कारणों में दबाकर हटाए गए त्वचा-विस्फोटों को सूचीबद्ध करती है और औषधि के लिए संकेतित प्रकारों में उन लोगों को रखती है जो “ग्रंथियों और त्वचा के रोगों के प्रति प्रवृत्त हैं; और जिनके त्वचा-विस्फोट दबाए गए हैं” (Clarke)। Boericke की Abrotanum प्रविष्टि फिर से रोके गए दस्त के बाद होने वाला आमवात और रोके गए स्रावों से होने वाली सामान्य लक्षण-वृद्धि देती है (Boericke)।

इस श्रेणी का उपयोग करने से पहले दो सावधानियाँ। पहली, यह व्याख्या है, क्रियाविधि नहीं: शास्त्रीय लेखकों ने अनुक्रम से दमन का अनुमान लगाया था और अनुक्रम कार्य-कारण नहीं होता। दूसरी, इसका दुरुपयोग आसान है — रोगी का आवश्यक मानक चिकित्सीय उपचार स्वतः दमन नहीं बन जाता और केवल सैद्धांतिक आधार पर उसे ऐसा कहना असुरक्षित भी है और उत्तरदायी चिकित्सीय कार्य-सीमा से बाहर भी। इस अवधारणा का ईमानदार उपयोग रोग-विवरण लेते समय एक प्रश्न के रूप में है: क्या हटाया गया था, कब, किससे और उसके बाद क्या प्रकट हुआ?

यह ढाँचा कहाँ विश्वसनीय नहीं रहता

चार सीमाएँ जिन्हें स्पष्ट रूप से बताना आवश्यक है।

अपने आप सीमित हो जाने वाला तीव्र रोग शायद ही कभी कोई दिशा दिखाता है। जुकाम ठीक हो जाता है; समझने के लिए कुछ नहीं बचता। ये दिशाएँ दीर्घकालिक औषध-निर्देशन से निकाली गई थीं और वहीं उपयुक्त हैं।

स्थायी संरचनात्मक विकृति किसी क्रमिक स्थानांतरण के बिना सुधर सकती है। कार्यक्षमता, आराम और समग्र अवस्था बेहतर हो सकती है, जबकि कोई भी चीज़ कहीं नहीं जाती। सुधार को स्वीकार करने से पहले इस स्वरूप की माँग करना विपरीत दिशा की गलती है।

इस सिद्धांत को घटना के बाद अनेक प्रकार से व्याख्यायित किया जा सकता है और ठीक यही इसका खतरा है। औषध-निर्देशन के बाद होने वाले लगभग किसी भी बदलाव को इच्छुक व्याख्याकार चार दिशाओं में से एक के रूप में प्रस्तुत कर सकता है। इसीलिए समग्र अवस्था, दर्ज समयरेखा और लौटने वाली शिकायत की रोगी द्वारा स्वयं की गई पहचान प्रमाण का भार सँभालते हैं — घटना के बाद की व्याख्या इन्हें गढ़ नहीं सकती। जो औषध-निर्देशक रोग-प्रकरण में सुधार न होने पर हर बार “पुराने लक्षणों की वापसी” का सहारा लेता है, उसने सिद्धांत का उपयोग बंद करके उसे बहाने के रूप में इस्तेमाल करना शुरू कर दिया है।

औषधि के लक्षण पूर्वानुमान-सूचक दिशा जैसे दिखाई दे सकते हैं। ऊपर दी गई Kalmia और Ledum की जोड़ी स्थायी चेतावनी है: नीचे या ऊपर की ओर जाने वाला क्रम आपको रोग-प्रकरण की गति के बजाय औषधि के स्वाभाविक प्रभाव-क्षेत्र के बारे में बता सकता है।

तुलना को संभव बनाना

इनमें से प्रत्येक अध्ययन एक तुलना है — यह परामर्श पहले परामर्श के मुकाबले। सिद्धांत उतना ही अच्छा है जितना वह अभिलेख जिसके संदर्भ में उसे पढ़ा जाता है, इसलिए व्यावहारिक कार्य साधारण है: पहला परामर्श जिसमें रोगी के अपने शब्दों और लगभग तारीख़ों में शिकायतें दर्ज हों, ऐसा कालानुक्रमिक इतिहास जिसमें लिखा हो कि क्या दबाया या रोका गया था और कब, तथा इस प्रकार संरचित अनुवर्ती टिप्पणी कि समग्र अवस्था, विशिष्ट लक्षण और दिशा को अलग-अलग दर्ज करके अलग-अलग समीक्षा की जा सके।

यहीं सॉफ़्टवेयर भी अपनी उपयोगिता सिद्ध करता है। मूल रोग-विवरण, रेपर्टरीकरण और अनुवर्ती टिप्पणियों को एक कार्य-स्थान में रखने से दूसरा परामर्श स्मृति पर निर्भर कार्य के बजाय तुलना बन जाता है; और संभावित औषधियों को कई लेखकों के यहाँ फिर पढ़ना — Boericke के संक्षिप्त विवरण के पास Clarke का विस्तार और उसके पास Kent का चिकित्सीय तर्क — इस बात की जाँच करने का तरीका है कि लौटने वाला लक्षण औषधि के अपने चित्र का हिस्सा है या रोगी के इतिहास का। यदि इन दोनों संदर्भ-ग्रंथों के बीच कार्य-विभाजन अब भी अस्पष्ट है, तो मटेरिया मेडिका और रेपर्टरी के बीच अंतर पर हमारी व्याख्या इसे स्पष्ट करती है।

Hering को मूल रूप में पढ़ना

दूसरों से सुने गए सिद्धांत का सर्वोत्तम सुधार मूल स्रोत है। सारांश के बजाय Hering को उनके अपने Guiding Symptoms में पढ़ें; Kent के व्याख्यान पढ़ें, जहाँ उपचार की दिशा अमूर्त दर्शन के बजाय औषधियों के अध्ययन के भीतर आती है — उनका Sulphur व्याख्यान आरंभ करने का स्पष्ट स्थान है, क्योंकि ऊपर उद्धृत विपरीत-क्रम और दमन वाले दोनों अंश उसी में हैं; बाहर की ओर वाले नियम के सबसे सरल रोगी-केंद्रित कथन के लिए Nash को पढ़ें; और एक ही स्थान पर दर्ज दमन के कारणों की विशाल संख्या के लिए Clarke को पढ़ें। ये चारों मटेरिया मेडिका में एक-दूसरे के साथ उपलब्ध हैं और विभिन्न लेखकों को साथ पढ़ने का उद्देश्य यही है: जब सिद्धांत चार क्रमांकित दिशाओं के बजाय रोग-प्रकरणों में समाहित रूप में मिलता है, तो वह बहुत अलग और कहीं अधिक उपयोगी दिखाई देता है।

यदि आप अपने अध्ययन के आरंभिक चरण में हैं, तो कोई एक बहुपयोगी औषधि लें जिसे आप पहले से अच्छी तरह जानते हैं — Sulphur स्वाभाविक विकल्प है — और अपने अगले अनुवर्ती परामर्श से पहले तीन लेखकों में उसके दमन-संबंधी कारण पढ़ें। प्रमुख औषधियों की हमारी छात्र मार्गदर्शिका यह समझने के लिए अच्छा मानचित्र है कि पहले किन औषधियों का इस प्रकार अध्ययन करना उपयोगी होगा। चारों दिशाएँ याद किए हुए नियम की अपेक्षा परिचित औषधियों पर टिप्पणियों के रूप में कहीं अधिक समझ आएँगी।