Legea vindecării a lui Hering este descrierea clasică a ordinii în care simptomele părăsesc pacientul — din interior spre exterior, de sus în jos, de la organele mai vitale către cele mai puțin vitale și în ordinea inversă apariției lor — iar utilitatea ei reală nu este cea de doctrină, ci de structură pentru interpretarea unei consultații de reevaluare. Nu este o lege în sens fizic, Hering însuși nu a prezentat-o astfel, iar formularea ordonată în patru părți predată astăzi le datorează lui Kent și autorilor ulteriori la fel de mult ca lui Hering. Ceea ce oferă este un ansamblu riguros de întrebări pentru momentul în care pacientul revine schimbat: s-a deplasat într-adevăr ceva, în ce direcție și se simte persoana mai bine dincolo de această deplasare? Nu conține recomandări privind doza sau repetarea — acestea își au locul în ghidul nostru pentru alegerea potenței — și reprezintă material educațional pentru practicieni și studenți serioși, nu îndrumări pentru autotratament.
Mai întâi, o clarificare, deoarece altfel căutările în literatura de specialitate sunt deturnate. Introduceți legea lui Hering într-o bază de date medicală și veți obține în principal rezultate din oftalmologie: în medicina convențională, „legea lui Hering” fără altă precizare înseamnă legea inervației egale a lui Ewald Hering, iar „canalul lui Hering” este o structură din histologia hepatică. Niciuna nu are vreo legătură cu Constantine Hering sau cu homeopatia. Căutați legea vindecării a lui Hering sau, și mai bine, direcția vindecării și folosiți această denumire și în propriile texte.
Cele patru direcții, exprimate simplu
De obicei sunt citate trei direcții; a patra — direcția organelor vitale — este adesea inclusă în prima, motiv pentru care unele texte vorbesc despre trei, iar altele despre patru. Păstrate separat, ele răspund unor întrebări diferite.
| Direcție | Deplasare favorabilă | Deplasare nefavorabilă | Ilustrare clasică |
|---|---|---|---|
| Din interior spre exterior | Suferințele interne se remit pe măsură ce simptomele cutanate, secrețiile și simptomele periferice reapar | O erupție sau o secreție dispare, iar în locul ei apare o suferință internă | Acțiunea Sulphur descrisă ca fiind centrifugă, din interior spre exterior (Boericke) |
| De sus în jos | Simptomele părăsesc capul și partea superioară a corpului și se stabilesc mai jos înainte de a se remite | Suferințele urcă dinspre extremități către cap și trunchi | Durerile reumatice migratoare ale Kalmia, care se deplasează de sus în jos (Clarke) |
| De la organele mai vitale către cele mai puțin vitale | Inima, plămânii sau creierul se eliberează de tulburare, în timp ce aceasta se mută către o articulație, o suprafață cutanată sau un membru | Reumatismul sau guta se deplasează de la articulații către inimă | Kalmia în guta sau reumatismul care se deplasează de la articulații către inimă (Clarke) |
| În ordinea inversă a apariției | Suferințele cele mai recente se remit primele; cele mai vechi revin pentru scurt timp, apoi dispar | Cea mai veche suferință se remite prima, în timp ce straturile recente persistă | Kent: un simptom vechi „va fi ultimul care va dispărea” |
Cele patru nu sunt teste independente pentru același lucru. Un caz se poate deplasa spre exterior fără să se deplaseze în jos sau în ordine cronologică inversă fără nicio schimbare de nivel. Ceea ce contează este tendința generală și — aceasta este partea pe care majoritatea rezumatelor o omit — dacă pacientul se simte cu adevărat mai bine în timp ce schimbarea se produce.
De unde provine de fapt doctrina
Fundamentul pus de Hahnemann
Hahnemann nu a formulat o direcție a vindecării, dar a furnizat cele două idei pe care se sprijină doctrina. Prima este totalitatea: boala poate fi percepută numai prin întregul tablou simptomatic, astfel încât schimbarea unei singure părți nu are sens până când nu este interpretată în raport cu întregul. A doua este că starea mintală și emoțională a pacientului și comportamentul său general se numără printre cele mai timpurii și mai sigure indicii că un caz se ameliorează sau se deteriorează — argumentul din secțiunea Organon dedicată evaluării tratamentului, în jurul §253. Ghidul nostru despre Organon arată unde se află aceste pasaje în arhitectura cărții.
El a furnizat și preocuparea clinică ce a făcut necesară doctrina. În The Chronic Diseases, a susținut pe larg că îndepărtarea unei erupții locale prin mijloace externe nu înlătura tulburarea subiacentă și că ulterior apăreau suferințe mult mai grave — originea întregii literaturi homeopatice despre suprimare și motivul pentru care psora se află în centrul teoriei miasmelor.
Ce a scris Hering însuși
Lui Constantine Hering (1800–1880), fondatorul de origine germană al homeopatiei americane și autorul lucrării în zece volume Guiding Symptoms of Our Materia Medica, i se atribuie transformarea acestei preocupări într-o regulă pozitivă. Pasajul citat de obicei este prefața sa la prima ediție americană a lucrării Chronic Diseases de Hahnemann, publicată în 1845, în care a descris ameliorarea ca înaintând din interior spre exterior și de sus în jos. Elementul ordinii inverse — simptomele dispărând în ordinea opusă celei în care au apărut — aparține scrierilor sale ulterioare despre rangul simptomelor, nu acelei prefețe, iar distincția merită păstrată: afirmația familiară în patru părți este o combinație alcătuită din mai multe texte, nu o propoziție pe care cineva o poate cita din 1845. Ceea ce a scris Hering se citește ca rezumatul unei cariere petrecute observând cazuri, nu ca un act legislativ. Propria materia medica a lui Hering — Guiding Symptoms din biblioteca Similia — este locul în care metoda sa de consemnare în timp a simptomelor confirmate poate fi citită efectiv și reprezintă sursa primară la care merită să apelați înaintea oricărui rezumat secundar.
Kent și codificarea
Versiunea pe care o întâlnesc cei mai mulți studenți este cea a lui Kent. Kent a predat constant direcția vindecării și a integrat-o în filosofia sa de prescriere și — lucru util pentru noi — a lăsat-o să apară chiar în materia medica. În prelegerea sa despre Sulphur, îi spune studentului că o suferință de lungă durată este ultima care dispare: „dacă este un simptom vechi, va fi ultimul care va dispărea … dacă îl ameliorați, știți că ați făcut o greșeală, deoarece toate simptomele mai recente ar trebui să dispară primele” (Kent). Este la fel de direct în privința suprimării: „Simptomele care au fost suprimate trebuie să revină, altfel vindecarea nu este posibilă” (Kent). Aceste două propoziții exprimă direcția ordinii inverse și doctrina suprimării ca instrucțiuni practice la patul pacientului, nu ca teorie.
O prezentare sinceră a statutului „legii”
Merită cunoscută cercetarea istorică asupra acestui subiect, deoarece exagerarea statutului său creează o problemă de credibilitate. Hering a consemnat observații; „legea” ordonată, numerotată și alcătuită din patru părți — precum și denumirea legea lui Hering — sunt construcții ulterioare, asamblate de școala lui Kent și de tradiția manualelor care a urmat. Niciuna dintre aceste direcții nu a fost confirmată prin studii controlate și nu există vreun mecanism propus. Aceasta nu le face inutile: sunt un instrument euristic de prognostic distilat dintr-un volum mare de observații atente și codifică o precauție clinică reală împotriva confundării înlăturării cu vindecarea. Dar rămân un instrument euristic, iar practicianul care le numește lege a naturii invită la o obiecție căreia nu îi poate răspunde.
Din interior spre exterior
Aceasta este direcția pe care materia medica mai veche o exprimă cel mai explicit, deoarece Sulphur o întruchipează. Boericke își începe prezentarea Sulphur afirmând că acțiunea remediului este centrifugă — din interior spre exterior — cu afinitate electivă pentru piele (Boericke). Kent exprimă aceeași idee în limbaj clinic: „Sulphur aduce suferințele la suprafață, astfel încât să poată fi văzute” (Kent). Nash oferă regula practică în cea mai simplă formă formulată vreodată: „Dacă afecțiunile interne se deplasează spre exterior, către suprafață, de obicei nu există motive de alarmă, dar dacă se îndreaptă în sens opus, aveți grijă la obstacole, deoarece urmează naufragiul” (Nash).
La consultația de reevaluare, aceasta este forma practică a direcției. Un pacient al cărui astm s-a liniștit și a cărui eczemă s-a accentuat în același timp în care somnul, apetitul și dispoziția i s-au îmbunătățit prezintă o deplasare spre exterior. Un pacient a cărui eczemă s-a curățat în câteva zile și al cărui piept s-a strâns apoi prezintă deplasarea opusă, indiferent de aspectul pielii. Prezentarea Sulphur a lui Clarke cataloghează al doilea tipar pornind de la celălalt capăt: astm provocat de erupții sau secreții suprimate, afecțiuni ale creierului provocate de erupții cutanate suprimate și pletoră provocată de suprimarea bruscă a erupțiilor, hemoroizilor și secrețiilor (Clarke). Tabloul complet al remediului care stă la baza acestor manifestări este prezentat în ghidul nostru despre Sulphur.
De sus în jos
Cea mai puțin solidă dintre cele patru și cea care trebuie aplicată cu cea mai mare flexibilitate. Este o observație reală în anumite domenii — mai ales în suferințele reumatice și eruptive — și aproape lipsită de sens în altele. Materia medica oferă contrastul, nu regula: Clarke descrie la Kalmia dureri reumatice migratoare care tind să se deplaseze de sus în jos și o compară direct cu Ledum, ale cărei dureri se propagă în sus, în timp ce cele ale Kalmia se propagă în jos (Clarke). Boericke afirmă același lucru despre Ledum din perspectiva opusă: reumatismul Ledum începe la picioare și urcă (Boericke).
Observați ce stabilește această asociere. Două remedii bine experimentate au direcții naturale opuse de deplasare, astfel încât direcția urmată de durerile pacientului este parțial o caracteristică a remediului și parțial una de prognostic — iar practicianul trebuie să știe pe care dintre ele o observă. Un parcurs descendent într-un caz Kalmia poate însemna pur și simplu că Kalmia se manifestă conform propriei naturi. Deplasarea în jos merită consemnată; rareori merită să decideți evoluția unui caz numai pe baza ei.
De la organele mai vitale către cele mai puțin vitale
Aceasta este direcția cu cele mai clare implicații clinice și cea în care sensul nefavorabil este inconfundabil. Clarke descrie Kalmia ca fiind potrivită pentru guta sau reumatismul care se deplasează de la articulații către inimă (Clarke) — boala părăsind o structură periferică în favoarea uneia vitale. Prezentarea Abrotanum a lui Boericke este construită în jurul aceluiași fenomen: Metastază. Reumatism după oprirea diareei. Efecte nefavorabile ale stărilor suprimate și, în mod revelator, agravarea hemoroizilor atunci când reumatismul se ameliorează (Boericke). Ultima afirmație reprezintă direcția favorabilă consemnată într-o materia medica: suferința articulară mai profundă se remite, iar una mai superficială se agravează temporar.
Abrotanum consemnează și varianta nefavorabilă într-o singură propoziție — erupțiile apar pe față, sunt suprimate, iar pielea devine violacee — și prezintă secrețiile oprite drept o cauză generală de agravare (Boericke). Citite împreună, cele două descrieri transformă remediul într-un mic manual despre direcție; ghidul nostru despre Abrotanum prezintă restul tabloului său.
Atunci când deplasarea se produce către un organ vital, interpretarea direcției nu este singura preocupare a practicianului. Durerea toracică, dispneea, schimbările neurologice sau orice deteriorare acută necesită mai întâi o evaluare clinică adecvată și îngrijire medicală convențională; o explicație doctrinară nu justifică amânarea lor.
În ordinea inversă a apariției
Kent și tradiția didactică ce i-a urmat au acordat acestei direcții o importanță deosebită în reevaluarea cazurilor cronice. În această interpretare, suferințele care se remit în ordinea inversă celei în care au apărut — mai întâi migrenele din ultimii doi ani, apoi colita de acum cinci ani și, ulterior, pentru scurt timp, eczema din copilărie — sunt considerate un semn că evoluția cazului se inversează treptat, nu doar că simptomele își schimbă locul. Practicienii o folosesc ca instrument euristic didactic pentru evaluarea ulterioară: un mod structurat de a întreba ce suferințe s-au schimbat, în ce ordine și dacă ordinea corespunde cronologiei consemnate. Este un mod de a interpreta o succesiune, nu o dovadă a cauzei sale.
Este și direcția care solicită cel mai mult documentația dumneavoastră. Avertismentul lui Kent este că cel mai vechi simptom este ultimul care dispare și că ameliorarea lui mai întâi dovedește o greșeală (Kent) — însă puteți aplica această idee numai dacă știți care simptom este cel mai vechi. Un istoric cronologic realizat la prima consultație, cu date aproximative, este ceea ce transformă o reevaluare dintr-o impresie într-o comparație. Ghidul nostru pentru preluarea cazului explică modul de obținere și consemnare a acestei cronologii; fără ea, direcția ordinii inverse este inutilizabilă, deoarece memoria reconstruiește în mod previzibil trecutul pentru a se potrivi prezentului.
Interpretarea unei reevaluări în raport cu cele patru direcții
Trei lucruri care nu sunt identice
Cea mai frecventă eroare de analiză la o consultație de reevaluare este tratarea a trei evenimente diferite ca și cum ar fi unul singur. Ele necesită interpretări diferite.
- O agravare homeopatică este intensificarea temporară a simptomelor prezente — suferințele cu care pacientul s-a prezentat deja — de obicei timpurie și de scurtă durată.
- Un simptom nou nu aparține nici tabloului prezent, nici istoricului pacientului. Indică un remediu greșit, o patogeneză sau un eveniment fără legătură și reprezintă un motiv de reevaluare, nu de așteptare.
- O revenire a simptomelor vechi este reapariția unei suferințe pe care pacientul a avut-o cu adevărat înainte — adesea cu mulți ani în urmă — și pe care, de regulă, o recunoaște imediat când reapare.
Numai al treilea eveniment oferă indicii despre direcție. O agravare vă spune ceva despre doză și despre sensibilitatea pacientului; un simptom nou vă spune ceva despre corectitudinea prescripției; revenirea simptomelor vechi vă spune încotro se îndreaptă cazul. Ceea ce faceți ulterior în privința potenței și a repetării este o decizie separată, luată pe baza altor criterii; interpretarea direcției stabilește prognosticul, nu prescripția.
Cum arată revenirea autentică a simptomelor vechi
Patru criterii, toate trebuind să fie îndeplinite înainte de aplicarea acestei etichete:
- Pacientul o recunoaște. „Aceasta este erupția pe care am avut-o în copilărie” valorează mai mult decât deducția dumneavoastră din notițe.
- Este cu adevărat veche și documentată. Verificați fișa inițială a cazului, nu amintirea pe care o aveți despre ea.
- Este mai periferică sau mai puțin vitală decât ceea ce a înlocuit. Revenirea unei vechi suferințe cutanate pe măsură ce una internă se remite indică direcție; revenirea unui vechi simptom cardiac pe măsură ce se vindecă o suferință cutanată nu indică acest lucru.
- Starea generală se îmbunătățește simultan. Acest criteriu este decisiv și este discutat separat mai jos.
Cel mai citat caz al lui Nash prezintă tiparul complet. El descrie o femeie care fusese invalidă timp de paisprezece ani, incapabilă să mănânce mai mult decât o cantitate infimă și ajunsă doar piele și os — iar întrebările au scos la iveală faptul că, în urmă cu cincisprezece ani, suprimase cu un unguent o eczemă de la nivelul cefei și occiputului și se lăudase că de atunci nu mai văzuse nicio urmă a acesteia. Sub Sulphur, erupția a revenit complet în decurs de trei săptămâni, iar tulburarea gastrică s-a remis complet (Nash). Clarke consemnează aceeași logică clinică drept proprietate generală a remediului: tulburări foarte vechi rezultate din erupții suprimate — „Sul. le va readuce foarte adesea la suprafață și va determina vindecarea lor” (Clarke).
Observați ce face cazul lui Nash interpretabil: erupția a fost recunoscută, datată și asociată cu un act specific de suprimare, iar starea generală s-a transformat odată cu ea. Eliminați oricare dintre aceste elemente, iar aceeași accentuare cutanată nu este decât o accentuare cutanată.
Starea generală este arbitrul
Dacă rețineți un singur lucru din acest articol, rețineți-l pe acesta. Direcția fără îmbunătățirea stării generale nu dovedește vindecarea — dovedește doar o deplasare. Energia, somnul, apetitul, confortul termic, dispoziția, capacitatea de muncă și interesul pentru viață sunt indicatorii care decid dacă o schimbare a simptomelor reprezintă inversarea treptată a evoluției cazului sau doar rearanjarea acestuia. Acesta este criteriul propriu al lui Hahnemann și motivul pentru care o consultație de reevaluare trebuie să stabilească starea generală înainte ca discuția să se concentreze asupra unei anumite suferințe — întrebați mai întâi despre suferința particulară, iar pacientul va raporta întreaga consultație la aceasta.
Și corolarul este important. Un caz care nu prezintă nicio deplasare în nicio direcție nu este un caz care se deplasează în direcția greșită; este un caz care nu reacționează, ceea ce reprezintă o problemă diferită, cu o literatură diferită. Prezentarea Psorinum a lui Clarke o numește exact: simptomul-cheie principal este lipsa reacției vitale, iar, citându-l pe H. C. Allen, nosodul este indicat „în cazurile cronice în care remediile bine alese nu reușesc să amelioreze sau să producă o îmbunătățire durabilă” (Clarke). Boericke afirmă ceva înrudit despre Sulphur — că, atunci când remediile atent alese nu reușesc să acționeze, mai ales în bolile acute, acesta trezește frecvent forțele reactive ale organismului și că este potrivit pentru suferințele care recidivează (Boericke); Nash dedică un paragraf aceleiași puteri de „trezire sau stimulare a reacției deficitare” (Nash). Lipsa reacției și direcția greșită sunt două constatări diferite și nu trebuie niciodată consemnate ca fiind una singură.
Cum arată suprimarea
Suprimarea este umbra doctrinei: interpretarea clasică a unei suferințe locale înlăturate forțat în timp ce predispoziția din spatele ei persistă și reapare la un nivel mai profund. Materia medica mai veche o tratează ca pe o etiologie cotidiană, iar descrierile merită citite ca un catalog al lucrurilor observate efectiv de practicieni.
Boericke enumeră efectele nefavorabile ale suprimării unei otorei sub Sulphur (Boericke). Clarke face același lucru mai pe larg — boală cronică provocată de erupții suprimate, astm provocat de erupții sau secreții suprimate, afecțiuni cerebrale provocate de erupții cutanate suprimate (Clarke) — și îi atribuie Silicea un rol care exprimă principiul aproape algebric: Silicea poate restabili transpirația picioarelor atunci când aceasta a fost suprimată și este astfel un remediu indirect pentru bolile apărute ca urmare a unei asemenea suprimări (Clarke). Prezentarea Psorinum a lui Clarke enumeră erupțiile respinse printre cauze, iar printre tipurile pentru care remediul este indicat îi include pe cei „predispuși la boli ale glandelor și pielii și cărora le-au fost suprimate erupțiile” (Clarke). Abrotanum la Boericke oferă din nou reumatism după oprirea diareei și agravarea generală provocată de secrețiile oprite (Boericke).
Două precauții înainte de a folosi această categorie. În primul rând, este o interpretare, nu un mecanism: autorii clasici au dedus suprimarea din succesiunea evenimentelor, iar succesiunea nu înseamnă cauzalitate. În al doilea rând, poate fi ușor folosită abuziv — tratamentul convențional necesar unui pacient nu reprezintă automat o suprimare, iar a-i spune acest lucru pe baze doctrinare este atât nesigur, cât și în afara limitelor unei practici responsabile. Folosirea sinceră a conceptului constă în transformarea lui într-o întrebare în timpul preluării cazului: ce a fost înlăturat, când, prin ce mijloc și ce a apărut după aceea?
Unde încetează cadrul să mai fie fiabil
Patru limite care merită afirmate direct.
Bolile acute autolimitante prezintă rareori vreo direcție. O răceală se remite; nu există nimic de interpretat. Direcțiile au fost deduse din prescrierea pentru cazurile cronice și acolo își au locul.
Patologia structurală fixă se poate ameliora fără nicio deplasare. Funcția, confortul și starea generală se pot îmbunătăți fără ca ceva să se deplaseze undeva. A solicita acest tipar înainte de a accepta ameliorarea este o greșeală în sens opus.
Doctrina este flexibilă retrospectiv, iar acesta este tocmai pericolul ei. Aproape orice schimbare produsă după prescriere poate fi descrisă de un observator motivat ca aparținând uneia dintre cele patru direcții. De aceea, starea generală, cronologia documentată și recunoașterea de către pacient a suferinței care revine au greutate probatorie — acestea nu pot fi furnizate printr-o interpretare ulterioară a faptelor. Un prescriptor care invocă „revenirea simptomelor vechi” de fiecare dată când un caz nu se ameliorează a încetat să mai folosească doctrina și a început să o utilizeze drept alibi.
Caracteristicile remediului pot imita direcția de prognostic. Asocierea dintre Kalmia și Ledum prezentată mai sus reprezintă avertismentul permanent: un parcurs descendent sau ascendent vă poate spune ceva despre sfera naturală a remediului, nu despre traiectoria cazului.
Crearea condițiilor pentru comparație
Fiecare dintre aceste interpretări este o comparație — consultația actuală în raport cu cea inițială. Doctrina este doar atât de bună pe cât este fișa în raport cu care este interpretată, iar activitatea practică este, prin urmare, lipsită de strălucire: o primă consultație care surprinde suferințele în cuvintele pacientului, cu date aproximative, un istoric cronologic care consemnează ce a fost suprimat sau oprit și când și o notă de reevaluare structurată astfel încât starea generală, particularitățile și direcția să fie consemnate separat și să poată fi analizate separat.
Tot aici își justifică programul informatic rolul. Păstrarea cazului inițial, a repertorizării și a notițelor de reevaluare într-un singur spațiu de lucru transformă a doua consultație într-o comparație, nu într-un exercițiu de memorie, iar recitirea remediilor candidate la mai mulți autori — sinteza lui Boericke alături de detaliile lui Clarke și de raționamentul clinic al lui Kent — este modul în care verificați dacă un simptom care revine aparține tabloului propriu al remediului sau istoricului pacientului. Dacă împărțirea rolurilor între cele două lucrări de referință rămâne neclară, explicația noastră despre materia medica în comparație cu repertoriul o prezintă în detaliu.
Citirea lui Hering în original
Cea mai bună corectare a unei doctrine aflate din surse secundare este consultarea unei surse primare. Citiți-l pe Hering în propria sa lucrare Guiding Symptoms, nu într-un rezumat; citiți prelegerile lui Kent, în care direcția vindecării apare în studiile remediilor, nu ca filosofie abstractă — prelegerea sa despre Sulphur este locul evident de început, deoarece conține atât pasajul despre ordinea inversă, cât și pe cel despre suprimare, citate mai sus; citiți-l pe Nash pentru cea mai simplă formulare clinică a regulii deplasării spre exterior; și citiți-l pe Clarke pentru multitudinea etiologiilor prin suprimare consemnate într-un singur loc. Toți cei patru se află alături în materia medica, acesta fiind rostul lecturii comparative a autorilor: doctrina arată foarte diferit și devine mult mai utilizabilă atunci când o întâlniți încorporată în cazuri decât atunci când o întâlniți ca patru direcții numerotate.
Dacă vă aflați la începutul studiului, alegeți un policrest pe care îl cunoașteți deja bine — Sulphur este alegerea firească — și citiți-i etiologiile prin suprimare la trei autori înaintea următoarei consultații de reevaluare. Ghidul nostru pentru studenți despre remediile principale este o hartă bună a remediilor pentru care această abordare este utilă mai întâi. Cele patru direcții vor avea mult mai mult sens ca adnotări ale remediilor pe care le cunoașteți decât ca lege memorată.
