Legea vindecării după Hering este relatarea clasică a ordinii în care simptomele părăsesc un pacient — din interior spre exterior, de sus în jos, de la organe mai vitale la organe mai puțin vitale și în ordinea inversă a apariției lor — iar folosirea ei reală nu este ca doctrină, ci ca structură pentru citirea unei consultații de control. Nu este o lege în sens fizic, Hering însuși nu a prezentat-o ca atare, iar formularea îngrijită în patru părți predată astăzi datorează lui Kent și autorilor ulteriori la fel de mult cât îi datorează lui Hering. Ceea ce oferă este un set disciplinat de întrebări de pus când un pacient revine schimbat: s-a mișcat ceva cu adevărat, în ce direcție și este persoana mai bine sub această mișcare? Nu conține niciun sfat despre dozare sau repetare — aceasta aparține ghidului nostru pentru alegerea potenței — și este educație pentru practicieni și studenți serioși, nu îndrumare pentru autotratament.
Mai întâi, o dezambiguizare, fiindcă deturnează căutările în literatură. Tastează legea Hering într-o bază de date medicală și vei obține în cea mai mare parte oftalmologie: în medicina convențională, „legea lui Hering” fără calificare înseamnă legea inervației egale a lui Ewald Hering, iar „canalul lui Hering” este o structură din histologia ficatului. Niciuna nu are vreo legătură cu Constantine Hering sau cu homeopatia. Caută legea vindecării după Hering, sau și mai bine direcția vindecării, și numește-o astfel în propriile texte.
Cele patru direcții, exprimate clar
De obicei se citează trei direcții; o a patra — vectorul organelor vitale — este adesea inclusă în prima, motiv pentru care unele texte spun trei, iar altele spun patru. Păstrate separat, ele răspund la întrebări diferite.
| Direcție | Mișcare favorabilă | Mișcare nefavorabilă | Ilustrare clasică |
|---|---|---|---|
| Din interior spre exterior | Suferințele interne se retrag pe măsură ce pielea, secrețiile și simptomele periferice reapar | O erupție sau o secreție dispare și o suferință internă îi ia locul | Acțiunea lui Sulphur descrisă ca centrifugă, din interior spre exterior (Boericke) |
| De sus în jos | Simptomele părăsesc capul și partea superioară a corpului și se stabilesc mai jos înainte de rezolvare | Suferințele urcă din extremități spre cap și trunchi | Durerile reumatice migratoare ale lui Kalmia, care călătoresc de sus în jos (Clarke) |
| De la organe mai vitale la organe mai puțin vitale | Inima, plămânii sau creierul se limpezesc, în timp ce o articulație, o suprafață cutanată sau un membru preia tulburarea | Reumatismul sau guta se mută de la articulații la inimă | Kalmia în gută sau reumatism care se mută de la articulații la inimă (Clarke) |
| În ordinea inversă a apariției | Cele mai recente suferințe se rezolvă primele; cele mai vechi revin scurt, apoi dispar | Cea mai veche suferință se limpezește prima, în timp ce straturile recente persistă | Kent: un simptom vechi „va fi ultimul lucru care dispare” |
Cele patru nu sunt teste independente ale aceluiași lucru. Un caz se poate mișca spre exterior fără să se miște în jos, sau în ordine cronologică inversă fără nicio schimbare de nivel. Ceea ce contează este deriva generală și — aceasta este partea pe care cele mai multe rezumate o omit — dacă pacientul este cu adevărat mai bine în timp ce se întâmplă.
De unde vine de fapt doctrina
Temelia pusă de Hahnemann
Hahnemann nu a formulat o direcție a vindecării, dar a oferit cele două idei pe care se sprijină doctrina. Prima este totalitatea: boala este perceptibilă numai prin întregul tablou simptomatic, așadar o schimbare într-o parte este lipsită de sens până când este citită în raport cu întregul. A doua este că starea mentală și emoțională a pacientului și ținuta sa generală sunt printre cele mai timpurii și mai sigure indicații dacă un caz se ameliorează sau se deteriorează — argumentul blocului din Organon despre evaluarea tratamentului, în jurul §253. Ghidul nostru despre Organon arată unde se află acele pasaje în arhitectura cărții.
El a oferit și neliniștea clinică ce a făcut doctrina necesară. În The Chronic Diseases, el a susținut pe larg că înlăturarea unei erupții locale prin mijloace externe nu înlătura tulburarea subiacentă și că urmau suferințe mult mai grave — originea întregii literaturi homeopatice despre supresie și motivul pentru care psora stă în centrul teoriei miasmelor.
Ce a scris Hering însuși
Constantine Hering (1800–1880), fondatorul de origine germană al homeopatiei americane și autorul lucrării în zece volume Guiding Symptoms of Our Materia Medica, este creditat cu transformarea acelei neliniști într-o regulă pozitivă. Pasajul citat de obicei este prefața sa la prima ediție americană a lucrării Chronic Diseases a lui Hahnemann, publicată în 1845, unde a descris ameliorarea ca înaintând din interior spre exterior și de sus în jos. Elementul ordinii inverse — simptomele care pleacă în ordinea opusă celei în care au venit — aparține scrierii sale ulterioare despre rangul simptomelor, nu acelei prefețe, iar distincția merită păstrată: afirmația familiară în patru părți este un compozit din mai multe texte, nu o propoziție pe care cineva o poate cita din 1845. Ceea ce a scris Hering se citește ca rezumatul unei cariere de observare a cazurilor, nu ca un act legislativ. Materia medica a lui Hering însuși — Guiding Symptoms din biblioteca Similia — este locul unde metoda sa de înregistrare a simptomelor confirmate de-a lungul timpului poate fi citită efectiv, și este sursa primară la care merită mers înaintea oricărui rezumat secundar.
Kent și codificarea
Versiunea pe care o întâlnesc cei mai mulți studenți este a lui Kent. Kent a predat neobosit direcția vindecării și a integrat-o în filosofia sa de prescriere, iar — util pentru noi — a lăsat-o să iasă la suprafață în însăși materia medica. În prelegerea sa despre Sulphur, îi spune studentului că o suferință veche este ultimul lucru care pleacă: „dacă este un simptom vechi, va fi ultimul lucru care dispare … dacă îl alini, știi că ai făcut o greșeală, căci simptomele ulterioare ar trebui toate să dispară primele” (Kent). Este la fel de direct despre supresie: „Simptomele care au fost suprimate trebuie să revină sau vindecarea nu este posibilă” (Kent). Aceste două propoziții sunt vectorul ordinii inverse și doctrina supresiei formulate ca instrucțiune la patul bolnavului, nu ca teorie.
Onestitate cu privire la statutul „legii”
Erudiția pe această temă merită cunoscută, deoarece exagerarea ei este o problemă de credibilitate. Hering a notat observații; „legea” ordonată, numerotată, în patru părți — și eticheta legea lui Hering — sunt construcții ulterioare, asamblate de școala lui Kent și de tradiția manualelor care a urmat. Nimic despre acești vectori nu a fost stabilit prin studii controlate și nu există un mecanism propus. Asta nu îi face inutili: sunt o euristică prognostică distilată dintr-o mare cantitate de observație atentă și codifică o precauție clinică reală împotriva confundării înlăturării cu vindecarea. Dar o euristică sunt, iar un practician care îi numește lege a naturii invită o provocare la care nu se poate răspunde.
Din interior spre exterior
Acesta este vectorul pe care materia medica mai veche îl afirmă cel mai explicit, deoarece Sulphur îl întruchipează. Boericke își deschide intrarea despre Sulphur spunând că acțiunea remediului este centrifugă — din interior spre exterior — cu o afinitate electivă pentru piele (Boericke). Kent pune aceeași idee în limbaj clinic: „Sulphur aduce suferințele la suprafață, astfel încât să poată fi văzute” (Kent). Nash oferă regula de lucru în cea mai simplă formă reușită de cineva: „Dacă afecțiunile interioare lucrează spre exterior, către suprafață, de obicei nu există motiv de alarmă, dar dacă merg în cealaltă direcție, fiți atenți la valuri, naufragiul este înainte” (Nash).
La consultația de control, iată cum arată vectorul în practică. Un pacient al cărui astm s-a liniștit și a cărui eczemă s-a aprins în același timp în care somnul, apetitul și dispoziția s-au ameliorat arată mișcare spre exterior. Un pacient a cărui eczemă s-a curățat în câteva zile și căruia apoi i s-a strâns pieptul arată opusul, indiferent cum arată pielea. Intrarea lui Clarke despre Sulphur cataloghează al doilea tipar din celălalt capăt: astm din erupții sau secreții suprimate, afecțiuni ale creierului din erupții cutanate suprimate și pletoră din erupții, hemoroizi și secreții suprimate brusc (Clarke). Tabloul complet al remediului din spatele acestora este prezentat în ghidul nostru despre Sulphur.
De sus în jos
Cel mai slab dintre cei patru vectori și cel care trebuie ținut cel mai lejer. Este o observație reală în unele domenii — suferințe reumatice și eruptive, mai ales — și aproape lipsită de sens în altele. Materia medica oferă contrastul, nu regula: Clarke îi atribuie lui Kalmia dureri reumatice migratoare care tind să călătorească de sus în jos și îl pune direct în pereche cu Ledum, ale cărui dureri țâșnesc în sus acolo unde cele ale lui Kalmia țâșnesc în jos (Clarke). Boericke spune despre Ledum din cealaltă parte: reumatismul Ledum începe la picioare și călătorește în sus (Boericke).
Observă ce stabilește această pereche. Două remedii bine probate au direcții native opuse de deplasare, așa că direcția pe care o iau durerile unui pacient este parțial o caracteristică de remediu și parțial una prognostică — iar practicianul trebuie să știe la care se uită. Un curs descendent într-un caz Kalmia poate fi pur și simplu Kalmia fiind Kalmia. Mișcarea în jos merită notată; rareori merită să decizi un caz pe baza ei.
De la organe mai vitale la organe mai puțin vitale
Acesta este vectorul cu cele mai clare mize clinice și cel în care direcția nefavorabilă este inconfundabilă. Clarke descrie Kalmia ca potrivit pentru gută sau reumatism care se mută de la articulații la inimă (Clarke) — boala părăsind o structură periferică pentru una vitală. Intrarea lui Boericke despre Abrotanum este construită în jurul aceluiași fenomen: Metastază. Reumatism după diaree oprită. Efecte rele ale stărilor suprimate, și, în mod grăitor, agravarea hemoroizilor când reumatismul se ameliorează (Boericke). Această ultimă linie este direcția favorabilă înregistrată într-o materia medica: suferința articulară mai profundă se retrage și una mai superficială se înrăutățește temporar.
Abrotanum consemnează și versiunea nefavorabilă într-o singură propoziție — erupțiile ies pe față, sunt suprimate, iar pielea devine purpurie — și dă secrețiile oprite ca agravare generală (Boericke). Citește-le pe cele două împreună și remediul este un mic manual de direcție; ghidul nostru despre Abrotanum prezintă restul tabloului său.
Când mișcarea este către un organ vital, citirea direcției nu este singura preocupare a practicianului. Durerea toracică, lipsa de aer, schimbarea neurologică sau orice deteriorare acută țin mai întâi de evaluare clinică adecvată și îngrijire convențională; o explicație doctrinară nu este un motiv să le amâni.
În ordinea inversă a apariției
Al patrulea vector este cel mai puternic diagnostic, deoarece este cel mai greu de produs accidental. Dacă suferințele unui pacient se rezolvă în ordinea inversă celei în care au apărut — migrenele din ultimii doi ani mai întâi, apoi colita de acum cinci ani, apoi, pentru scurt timp, eczema din copilărie — aceasta este o secvență pe care niciun efect placebo și nicio fluctuație spontană nu sunt susceptibile să o aranjeze.
Este și vectorul care cere cel mai mult de la înregistrările tale. Avertismentul lui Kent este că cel mai vechi simptom este ultimul care pleacă și că alinarea lui mai întâi este dovada unei greșeli (Kent) — dar poți aplica asta numai dacă știi care simptom este cel mai vechi. Un istoric cronologic luat la prima consultație, cu date aproximative, este ceea ce transformă o consultație de control dintr-o impresie într-o comparație. Ghidul nostru de anamneză homeopatică acoperă modul de obținere și înregistrare a acelei cronologii; fără ea, vectorul ordinii inverse este inutilizabil, pentru că memoria reconstruiește constant trecutul ca să se potrivească prezentului.
Citirea unei consultații de control în raport cu cei patru vectori
Trei lucruri care nu sunt același lucru
Cea mai frecventă eroare analitică la o consultație de control este tratarea a trei evenimente diferite ca unul singur. Ele cer lecturi diferite.
- O agravare homeopatică este o intensificare temporară a simptomelor de prezentare — suferințele cu care pacientul venise deja — de obicei timpurie și de obicei scurtă.
- Un simptom nou nu aparține nici tabloului de prezentare, nici istoricului pacientului. El indică spre un remediu greșit, o probă patogenetică sau un eveniment fără legătură, și este un motiv de reevaluare, nu de așteptare.
- O revenire a simptomelor vechi este reapariția unei suferințe pe care pacientul a avut-o cu adevărat înainte — adesea cu ani înainte — și de obicei una pe care o recunoaște imediat când apare.
Numai a treia este dovadă despre direcție. O agravare îți spune ceva despre doză și sensibilitatea pacientului; un simptom nou îți spune ceva despre acuratețea prescripției; revenirea simptomelor vechi îți spune încotro merge cazul. Ce faci apoi cu potența și repetarea este o decizie separată, luată pe temeiuri diferite; citirea direcției stabilește prognosticul, nu prescripția.
Cum arată o revenire autentică a simptomelor vechi
Patru teste, toate ar trebui să fie valabile înainte ca eticheta să fie aplicată:
- Pacientul o recunoaște. „Aceasta este erupția pe care am avut-o copil fiind” valorează mai mult decât inferența ta din note.
- Este cu adevărat veche și documentată. Verifică înregistrarea inițială a cazului, nu amintirea ta despre ea.
- Este mai periferică sau mai puțin vitală decât ceea ce a înlocuit. O veche suferință cutanată care revine pe măsură ce una internă se rezolvă înseamnă direcție; un vechi simptom cardiac care revine pe măsură ce o suferință cutanată se limpezește nu înseamnă.
- Starea generală se ameliorează în același timp. Acest lucru este decisiv și este discutat separat mai jos.
Cel mai citat caz al lui Nash este tiparul complet. El descrie o femeie care fusese invalidă timp de paisprezece ani, incapabilă să mănânce mai mult decât cea mai mică cantitate, redusă la un schelet — și care, la interogatoriu, s-a dovedit că suprimase cu un unguent o eczemă a cefei și occiputului cu cincisprezece ani înainte și se lăudase că nu mai văzuse nicio urmă din ea de atunci. Sub Sulphur, erupția a fost restabilită complet în trei săptămâni, iar tulburarea gastrică a fost complet alinată (Nash). Clarke consemnează aceeași logică clinică drept proprietate generală a remediului: tulburări de foarte lungă durată rezultate din erupții suprimate — „Sul. le va scoate foarte des la suprafață și le va produce vindecarea” (Clarke).
Observă ce face cazul lui Nash lizibil: erupția a fost recunoscută, datată și legată de un act specific de suprimare, iar starea generală s-a transformat odată cu ea. Îndepărtează oricare dintre acestea și aceeași aprindere cutanată este doar o aprindere cutanată.
Starea generală este arbitrul
Dacă reții un singur lucru din acest articol, reține-l pe acesta. Direcția fără ameliorare a stării generale nu este dovadă de vindecare — este dovadă de mișcare. Energia, somnul, apetitul, căldura, dispoziția, capacitatea de muncă și interesul pentru viață sunt citirile care decid dacă o schimbare a simptomelor este un caz care se desface sau un caz care se rearanjează. Acesta este criteriul propriu al lui Hahnemann și de aceea o consultație de control ar trebui să stabilească starea generală înainte ca discuția să se îngusteze asupra vreunei suferințe particulare — întreabă mai întâi despre particular, iar pacientul va ancora întreaga programare în el.
Și corolarul contează. Un caz care nu arată nicio mișcare în nicio direcție nu este un caz care merge în direcția greșită; este un caz care nu reacționează, ceea ce este o problemă diferită, cu o literatură diferită. Intrarea lui Clarke despre Psorinum o numește exact: nota-cheie principală este lipsa reacției vitale și, citându-l pe H. C. Allen, nosodul este indicat „în cazuri cronice când remediile bine alese nu reușesc să aline sau să amelioreze permanent” (Clarke). Boericke spune ceva apropiat despre Sulphur — că atunci când remediile atent selectate nu reușesc să acționeze, mai ales în boala acută, el adesea trezește puterile reacționale ale organismului, și că se potrivește suferințelor care recad (Boericke); Nash dedică un paragraf aceleiași puteri de „a trezi sau excita reacția defectuoasă” (Nash). Non-reacția și direcția greșită sunt două constatări diferite și nu ar trebui niciodată înregistrate ca una singură.
Cum arată supresia
Supresia este umbra doctrinei: lectura clasică a unei suferințe locale înlăturate prin forță în timp ce dispoziția din spatele ei rămâne și iese la suprafață la un nivel mai profund. Materia medica mai veche o tratează ca pe o etiologie cotidiană, iar intrările merită citite ca un catalog al lucrurilor pe care practicienii le-au observat efectiv.
Boericke enumeră efecte rele din supresia unei otoree la Sulphur (Boericke). Clarke face același lucru mai pe larg — boală cronică din erupții suprimate, astm din erupții sau secreții suprimate, afecțiuni cerebrale din erupții cutanate suprimate (Clarke) — și îi dă lui Silicea un rol care afirmă principiul aproape algebric: Silicea poate restabili transpirația picioarelor când aceasta a fost suprimată și este astfel un remediu indirect în bolile apărute ca urmare a unei asemenea supresii (Clarke). Psorinum la Clarke enumeră erupțiile respinse printre cauzalități și include printre tipurile indicate pentru remediu pe cei „predispuși la boli ale glandelor și pielii; și care au avut erupții suprimate” (Clarke). Abrotanum la Boericke, din nou, oferă reumatism după diaree oprită și agravare generală din secreții oprite (Boericke).
Două precauții înainte să folosești categoria. Prima, este o interpretare, nu un mecanism: autorii clasici au inferat supresia din succesiune, iar succesiunea nu este cauzalitate. A doua, este ușor de abuzat — tratamentul convențional necesar al unui pacient nu este automat o supresie, iar a-i spune asta pe baze doctrinare este și nesigur, și în afara unui cadru responsabil de practică. Folosirea onestă a conceptului este ca întrebare la anamneză: ce a fost înlăturat, când, prin ce și ce a apărut după aceea?
Unde cadrul încetează să mai fie fiabil
Patru limite merită afirmate direct.
Boala acută autolimitată arată rareori vreo direcție. O răceală se rezolvă; nu este nimic de citit. Vectorii au fost distilați din prescrierea în cazuri cronice și acolo își au locul.
Patologia structurală fixă se poate ameliora fără niciun marș. Funcția, confortul și starea generală se pot ameliora fără ca ceva să călătorească undeva. A cere tiparul înainte să accepți ameliorarea este o greșeală în direcția opusă.
Doctrina este flexibilă retrospectiv, ceea ce este exact pericolul ei. Aproape orice schimbare după prescripție poate fi povestită ca unul dintre cei patru vectori de către un cititor motivat. De aceea starea generală, cronologia documentată și recunoașterea de către pacient a suferinței care revine poartă greutatea dovezii — ele nu pot fi furnizate prin interpretare după fapt. Un prescriptor care invocă „revenirea simptomelor vechi” de fiecare dată când un caz nu se ameliorează a încetat să folosească doctrina și a început să o folosească drept alibi.
Caracteristicile remediilor pot imita direcția prognostică. Perechea Kalmia și Ledum de mai sus este avertismentul permanent: un curs descendent sau ascendent poate să-ți spună ceva despre sfera nativă a remediului, nu despre traiectoria cazului.
A face comparația posibilă
Fiecare dintre aceste lecturi este o comparație — această programare față de prima. Doctrina este atât de bună pe cât este înregistrarea în raport cu care este citită, iar munca practică este prin urmare lipsită de strălucire: o primă consultație care surprinde suferințele în propriile cuvinte ale pacientului, cu date aproximative, un istoric cronologic care consemnează ce a fost suprimat sau oprit și când, și o notă de control structurată astfel încât starea generală, particularitățile și direcția să fie înregistrate separat și revizuibile separat.
Tot acolo își câștigă locul și programul informatic. Păstrarea cazului inițial, a repertorizării și a notelor de control într-un singur spațiu de lucru face din a doua programare o comparație, nu un act de memorie, iar citirea candidaților prin mai mulți autori — concizia lui Boericke lângă detaliul lui Clarke lângă raționamentul clinic al lui Kent — este modul în care verifici dacă un simptom care revine aparține tabloului propriu al remediului sau istoricului pacientului. Dacă împărțirea muncii între cele două lucrări de referință încă nu este clară, explicația noastră despre materia medica față de repertoriu o prezintă.
Citirea lui Hering în original
Cea mai bună corecție la o doctrină primită din a doua mână este o sursă de prima mână. Citește-l pe Hering în propriul său Guiding Symptoms, nu în rezumat; citește prelegerile lui Kent, unde direcția vindecării apare în interiorul studiilor despre remedii, nu ca filosofie abstractă — prelegerea sa despre Sulphur este locul evident de început, deoarece atât pasajele despre ordinea inversă, cât și cele despre supresie citate mai sus se află în ea; citește-l pe Nash pentru cea mai limpede formulare practică a regulii spre exterior; și citește-l pe Clarke pentru volumul pur de etiologii prin supresie consemnate într-un singur loc. Toate patru stau alături în materia medica, ceea ce este rostul lecturii transversale între autori: doctrina arată foarte diferit, și mult mai utilizabil, când o întâlnești încorporată în cazuri decât când o întâlnești ca patru vectori numerotați.
Dacă ești la începutul studiului, ia un policrest pe care îl cunoști deja bine — Sulphur este alegerea firească — și citește etiologiile sale prin supresie la trei autori înaintea următoarei consultații de control. Ghidul nostru pentru studenți despre remediile principale este o hartă bună a remediilor care răsplătesc primele acest tratament. Cele patru direcții vor avea mult mai mult sens ca adnotări pe remedii pe care le cunoști decât ca lege pe care ai memorat-o.
