חוק הריפוי של Hering: קריאת כיוון הריפוי

חוק הריפוי של Hering הוא התיאור הקלאסי של הסדר שבו תסמינים עוזבים את המטופל — מבפנים החוצה, מלמעלה כלפי מטה, מאיברים חיוניים יותר לאיברים חיוניים פחות ובסדר ההפוך לסדר הופעתם — והשימוש האמיתי בו אינו כדוקטרינה, אלא כמבנה לקריאת פגישת מעקב. הוא אינו חוק במובן הפיזיקלי, Hering עצמו לא הציג אותו ככזה, והניסוח המסודר בן ארבעת החלקים הנלמד כיום חב ל-Kent ולמחברים מאוחרים לא פחות משהוא חב ל-Hering. מה שהוא כן מספק הוא מערכת ממושמעת של שאלות שיש לשאול כאשר מטופל חוזר במצב שונה: האם משהו אכן זז, באיזה כיוון, והאם מצבו הבסיסי של האדם השתפר במהלך התנועה? הוא אינו כולל עצות לגבי מינון או חזרה על המנה — אלה מופיעות במדריך שלנו לבחירת פוטנציה — והוא נועד לחינוך מטפלים וסטודנטים רציניים, לא להנחיה לטיפול עצמי.

תחילה יש להבחין בין משמעויות, משום שהבלבול משבש חיפושים בספרות. הקלידו חוק Hering במסד נתונים רפואי ותקבלו בעיקר תוצאות מתחום רפואת העיניים: ברפואה המקובלת, ״חוק Hering״ ללא סייג פירושו חוק העצבוב השווה של Ewald Hering, ו״תעלת Hering״ היא מבנה בהיסטולוגיה של הכבד. לא לזה ולא לזה יש קשר כלשהו ל-Constantine Hering או להומאופתיה. חפשו את חוק הריפוי של Hering, או מוטב את כיוון הריפוי, וכך גם כנו אותו בכתיבה שלכם.

ארבעת הכיוונים, בניסוח פשוט

בדרך כלל מצטטים שלושה כיוונים; כיוון רביעי — הכיוון הנוגע לחיוניות האיברים — נכלל לעיתים קרובות בראשון, ולכן טקסטים מסוימים מציינים שלושה ואחרים ארבעה. כששומרים על ההפרדה ביניהם, הם עונים על שאלות שונות.

הארבעה אינם מבחנים בלתי תלויים לאותו הדבר. מקרה עשוי לנוע החוצה בלי לנוע מטה, או להתקדם בסדר כרונולוגי הפוך בלי כל שינוי ברמה. מה שחשוב הוא המגמה הכוללת, וגם — וזה החלק שרוב הסיכומים משמיטים — האם מצבו של המטופל באמת משתפר בזמן שזה קורה.

מהו המקור האמיתי של הדוקטרינה

התשתית שהניח Hahnemann

Hahnemann לא ניסח כיוון של ריפוי, אך סיפק את שני הרעיונות שעליהם נשענת הדוקטרינה. הראשון הוא המכלול: המחלה ניתנת לתפיסה רק באמצעות תמונת התסמינים השלמה, ולכן שינוי בחלק אחד חסר משמעות עד שקוראים אותו ביחס למכלול. השני הוא שמצבו הנפשי והרגשי של המטופל והתנהגותו הכללית נמנים עם הסימנים המוקדמים והמהימנים ביותר לכך שמקרה משתפר או מידרדר — הטיעון המופיע בקטע של Organon העוסק בהערכת הטיפול, בסביבות §253. המדריך שלנו ל-Organon ממפה את מקומם של הקטעים האלה במבנה הספר.

הוא גם סיפק את החשש הקליני שהפך את הדוקטרינה לנחוצה. ב-The Chronic Diseases הוא טען בהרחבה שהסרת פריחה מקומית באמצעים חיצוניים אינה מסירה את ההפרעה הבסיסית, ושבעקבותיה מופיעות תלונות חמורות בהרבה — זהו מקור הספרות ההומאופתית כולה על דיכוי, והסיבה לכך שפסורה ניצבת במרכז תאוריית המיאזמות.

מה כתב Hering עצמו

Constantine Hering ‏(1800–1880), המייסד יליד גרמניה של ההומאופתיה האמריקאית ומחבר Guiding Symptoms of Our Materia Medica בן עשרת הכרכים, נחשב למי שהפך את החשש הזה לכלל חיובי. הקטע המצוטט בדרך כלל הוא הקדמתו למהדורה האמריקאית הראשונה של Chronic Diseases מאת Hahnemann, שפורסמה בשנת 1845, ובה תיאר שיפור כמתקדם מבפנים החוצה ומלמעלה כלפי מטה. רכיב הסדר ההפוך — התסמינים עוזבים בסדר המנוגד לסדר שבו הגיעו — שייך לכתביו המאוחרים על דירוג התסמינים ולא להקדמה ההיא, וראוי לשמור על ההבחנה: האמירה המוכרת בת ארבעת החלקים היא שילוב של יותר מטקסט אחד, ולא משפט שמישהו יכול לצטט משנת 1845. דבריו של Hering נקראים כסיכום של קריירה שבה צפה במקרים, לא כמעשה חקיקה. המטריה מדיקה של Hering עצמו — Guiding Symptoms בספריית Similia — היא המקום שבו אפשר באמת לקרוא את שיטתו לתיעוד תסמינים שאומתו לאורך זמן, והיא המקור הראשוני שכדאי לפנות אליו לפני כל סיכום משני.

Kent והקידוד

הגרסה שרוב הסטודנטים פוגשים היא זו של Kent. Kent לימד ללא הרף את כיוון הריפוי ושילב אותו בפילוסופיית מתן המרשמים שלו, ולמזלנו אף אפשר לו להופיע בתוך המטריה מדיקה עצמה. בהרצאתו על Sulphur הוא אומר לסטודנט שתלונה ממושכת היא הדבר האחרון שיעזוב: ״אם זהו תסמין ישן, הוא יהיה הדבר האחרון שיחלוף … אם אכן הקלתם עליו, אתם יודעים שטעיתם, משום שכל התסמינים המאוחרים יותר היו צריכים לחלוף תחילה״ (Kent). הוא ישיר באותה מידה לגבי דיכוי: ״תסמינים שדוכאו חייבים לחזור, אחרת ריפוי אינו אפשרי״ (Kent). שני המשפטים האלה מציגים את כיוון הסדר ההפוך ואת דוקטרינת הדיכוי כהוראה ליד מיטת המטופל ולא כתאוריה.

כנות לגבי מעמדו של ה״חוק״

כדאי להכיר את המחקר בנושא, משום שהצגתו באופן מופרז יוצרת בעיית אמינות. Hering תיעד תצפיות; ה״חוק״ המסודר, הממוספר ובן ארבעת החלקים — וגם הכינוי חוק Hering — הם מבנים מאוחרים יותר, שגובשו בידי האסכולה של Kent ומסורת ספרי הלימוד שבאה בעקבותיה. אף אחד מן הכיוונים לא הוכח במחקר מבוקר, ולא הוצע להם מנגנון. הדבר אינו הופך אותם לחסרי תועלת: הם כלי עזר פרוגנוסטי שזוקק מכמות גדולה של תצפיות קפדניות, והם מגלמים אזהרה קלינית אמיתית מפני בלבול בין הסרת תסמין לבין ריפוי. אולם כלי עזר הוא כל מה שהם, ומטפל המכנה אותם חוק טבע מזמין אתגר שאי אפשר להשיב עליו.

מבפנים החוצה

זהו הכיוון שהמטריה מדיקה הישנה מציינת במפורש יותר מכול, משום ש-Sulphur מגלמת אותו. Boericke פותח את הערך על Sulphur באומרו שפעולת הרמדי היא צנטריפוגלית — מבפנים החוצה — עם זיקה בררנית לעור (Boericke). Kent מבטא את אותו רעיון בשפה קלינית: ״Sulphur מביאה את התלונות אל פני השטח, כדי שניתן יהיה לראותן״ (Kent). Nash מציג את כלל העבודה בניסוח הפשוט ביותר שהצליח מישהו לנסח: ״אם מחלות פנימיות פועלות החוצה לעבר פני השטח, בדרך כלל אין סיבה לדאגה; אך אם הן נעות בכיוון האחר, היזהרו מן המשברים — ספינה עומדת להיטרף״ (Nash).

כך נראה הכיוון בפועל בפגישת מעקב. מטופל שהאסתמה שלו נרגעה והאקזמה שלו התלקחה באותו זמן שבו השתפרו שנתו, תיאבונו ומצב רוחו, מראה תנועה החוצה. מטופל שהאקזמה שלו נעלמה בתוך ימים ולאחר מכן חש לחץ בחזה מראה את ההפך, בלי קשר למראה העור. הערך של Clarke על Sulphur מקטלג את הדפוס השני מכיוונו האחר: אסתמה בעקבות דיכוי פריחות או הפרשות, מחלות מוח בעקבות דיכוי פריחות עוריות, וגודש בעקבות דיכוי פתאומי של פריחות, טחורים והפרשות (Clarke). תמונת הרמדי המלאה שמאחורי אלה מוצגת במדריך שלנו ל-Sulphur.

מלמעלה כלפי מטה

זהו החלש מבין ארבעת הכיוונים, וזה שיש להתייחס אליו בגמישות הרבה ביותר. זוהי תצפית ממשית בתחומים מסוימים — בעיקר בתלונות שיגרוניות ובפריחות — וכמעט חסרת משמעות באחרים. המטריה מדיקה מספקת את הניגוד ולא את הכלל: Clarke מייחס ל-Kalmia כאבים שיגרוניים נודדים הנוטים לנוע מלמעלה כלפי מטה, ומצמיד אותה ישירות ל-Ledum, שכאביה יורים כלפי מעלה במקום כלפי מטה כפי שקורה ב-Kalmia ‏(Clarke). Boericke מתאר זאת לגבי Ledum מן הצד האחר: השיגרון של Ledum מתחיל בכפות הרגליים ונע כלפי מעלה (Boericke).

שימו לב למה שההשוואה הזאת מוכיחה. לשתי רמדיס שנבדקו היטב יש כיווני תנועה טבעיים מנוגדים, ולכן הכיוון שבו נעים כאביו של מטופל הוא בחלקו מאפיין של הרמדי ובחלקו מאפיין פרוגנוסטי — ועל המטפל לדעת במה מן השניים הוא צופה. מהלך יורד במקרה של Kalmia עשוי להיות פשוט Kalmia שמתנהגת כ-Kalmia. כדאי לציין תנועה כלפי מטה; לעיתים נדירות כדאי להכריע מקרה על פיה.

מאיברים חיוניים יותר לאיברים חיוניים פחות

זהו הכיוון בעל המשמעות הקלינית הברורה ביותר, וזה שבו אי אפשר לטעות בזיהוי הכיוון השלילי. Clarke מתאר את Kalmia כמתאימה לשיגדון או לשיגרון העוברים מן המפרקים אל הלב (Clarke) — מחלה העוזבת מבנה היקפי לטובת איבר חיוני. הערך של Boericke על Abrotanum בנוי סביב אותה תופעה: גרורה. שיגרון בעקבות שלשול שנעצר. השפעות רעות של מצבים שדוכאו, ובאופן מאלף, החמרה בטחורים כאשר השיגרון משתפר (Boericke). המשפט האחרון מתעד במטריה מדיקה את הכיוון החיובי: התלונה המפרקית העמוקה נסוגה ותלונה שטחית יותר מחמירה זמנית.

Abrotanum מתעדת גם את הגרסה השלילית במשפט יחיד — פריחות מופיעות בפנים, מדוכאות, והעור נעשה סגלגל — ומציינת הפרשות שנעצרו כגורם כללי להחמרה (Boericke). בקריאה משותפת, שני הקטעים הופכים את הרמדי לספר לימוד קטן על כיוון; המדריך שלנו ל-Abrotanum מציג את שאר תמונתה.

כאשר התנועה היא לעבר איבר חיוני, קריאת הכיוון אינה הדאגה היחידה של המטפל. כאב בחזה, קוצר נשימה, שינוי נוירולוגי או כל הידרדרות חריפה מחייבים תחילה הערכה קלינית מתאימה וטיפול רפואי מקובל; הסבר דוקטרינרי אינו סיבה לעכב אותם.

בסדר ההפוך להופעה

Kent ומסורת ההוראה שבאה בעקבותיו העניקו לכיוון הזה משקל מיוחד במעקב אחר מקרים כרוניים. לפי קריאה זו, תלונות הנסוגות בסדר ההפוך לזה שבו הגיעו — תחילה המיגרנות של השנתיים האחרונות, אחריהן דלקת המעי הגס מלפני חמש שנים, ולבסוף, לזמן קצר, אקזמת הילדות — נחשבות לסימן לכך שהמקרה מתפרק בהדרגה ולא רק משנה צורה. מטפלים משתמשים בכך ככלי עזר הוראתי להערכת המעקב: דרך מובנית לשאול אילו תלונות השתנו, באיזה סדר, והאם הסדר הזה תואם לציר הזמן המתועד. זוהי דרך לקרוא רצף, לא הוכחה לסיבה שיצרה אותו.

זהו גם הכיוון שדורש את המרב מן הרשומות שלכם. אזהרתו של Kent היא שהתסמין הישן ביותר הוא האחרון לחלוף, ושהקלה עליו תחילה היא ראיה לטעות (Kent) — אך אפשר ליישם זאת רק אם יודעים איזה תסמין הוא הישן ביותר. היסטוריה כרונולוגית שנאספה בייעוץ הראשון, עם תאריכים משוערים, היא שהופכת פגישת מעקב מהתרשמות להשוואה. המדריך שלנו לנטילת מקרה מסביר כיצד לברר ולתעד את ציר הזמן הזה; בלעדיו אי אפשר להשתמש בכיוון הסדר ההפוך, משום שהזיכרון משחזר באופן עקבי את העבר כך שיתאים להווה.

קריאת פגישת מעקב ביחס לארבעת הכיוונים

שלושה דברים שאינם זהים

הכשל האנליטי הנפוץ ביותר בפגישת מעקב הוא ההתייחסות לשלושה אירועים שונים כאילו היו אירוע אחד. כל אחד מהם דורש קריאה שונה.

• החמרה הומאופתית היא התעצמות זמנית של התסמינים המוצגים — התלונות שאיתן כבר הגיע המטופל — בדרך כלל בשלב מוקדם ובדרך כלל לזמן קצר.
• תסמין חדש אינו שייך לא לתמונה שהוצגה ולא להיסטוריה של המטופל. הוא מצביע על רמדי שגויה, על ניסוי תרופה או על אירוע שאינו קשור, והוא סיבה להעריך מחדש ולא להמתין.
• חזרה של תסמינים ישנים היא הופעתה מחדש של תלונה שהייתה למטופל באמת בעבר — לעיתים קרובות שנים קודם לכן — ובדרך כלל הוא מזהה אותה מיד כשהיא מופיעה.

רק השלישי מספק ראיה לגבי הכיוון. החמרה מלמדת על המנה ועל רגישות המטופל; תסמין חדש מלמד על דיוק המרשם; חזרת תסמינים ישנים מלמדת לאן המקרה מתקדם. ההחלטה מה לעשות לאחר מכן לגבי פוטנציה וחזרה על המנה היא החלטה נפרדת, המתקבלת על יסודות אחרים; קריאת הכיוון קובעת את הפרוגנוזה, לא את המרשם.

כיצד נראית חזרה אמיתית של תסמינים ישנים

ארבעה מבחנים, שכולם צריכים להתקיים לפני שמחילים את התווית:

1. המטופל מזהה את התסמין. ״זאת הפריחה שהייתה לי בילדות״ שווה יותר מן המסקנה שלכם מתוך הרשומות.
2. התסמין אכן ישן ומתועד. בדקו את רישום המקרה המקורי, לא את זיכרונכם ממנו.
3. הוא היקפי יותר, או חיוני פחות, ממה שהחליף. חזרת תלונת עור ישנה בזמן שתלונה פנימית נפתרת היא כיוון; חזרת תסמין לבבי ישן בזמן שתלונת עור נעלמת אינה כיוון חיובי.
4. המצב הכללי משתפר באותו זמן. זהו הגורם המכריע, והוא נידון בפני עצמו להלן.

המקרה המצוטט ביותר של Nash מציג את הדפוס במלואו. הוא מתאר אישה שהייתה חולה ומוגבלת במשך ארבע־עשרה שנים, לא הייתה מסוגלת לאכול יותר מן הכמות הקטנה ביותר והצטמצמה לכדי שלד — ובחקירה התברר שחמש־עשרה שנים קודם לכן דיכאה באמצעות משחה אקזמה בעורף ובחלק האחורי של הראש, ואף התגאתה שמאז לא ראתה ממנה כל זכר. בהשפעת Sulphur חזרה הפריחה במלואה בתוך שלושה שבועות, ובעיית הקיבה הוקלה לחלוטין (Nash). Clarke מתעד את אותו היגיון קליני כתכונה כללית של הרמדי: בעיות ותיקות מאוד הנובעות מדיכוי פריחות — ״Sul. תוציא אותן החוצה לעיתים קרובות מאוד ותביא לריפוין״ (Clarke).

שימו לב מה הופך את המקרה של Nash לקריא: הפריחה זוהתה, תוארכה ונקשרה לפעולת דיכוי מסוימת, והמצב הכללי השתנה לצדה מן היסוד. הסירו כל אחד מן המרכיבים האלה, ואותה התלקחות עורית היא בסך הכול התלקחות עורית.

המצב הכללי הוא השופט

אם תיקחו דבר אחד מן המאמר הזה, קחו את הדבר הבא. כיוון ללא שיפור במצב הכללי אינו ראיה לריפוי — הוא ראיה לתנועה. אנרגיה, שינה, תיאבון, תחושת חום, מצב רוח, יכולת לעבוד ועניין בחיים הם המדדים הקובעים אם שינוי בתסמינים מעיד על מקרה שמתפרק בהדרגה או על מקרה שמסדר את עצמו מחדש. זהו הקריטריון של Hahnemann עצמו, וזו הסיבה שפגישת מעקב צריכה לברר את המצב הכללי לפני שהשיחה מצטמצמת לתלונה מסוימת כלשהי — אם תשאלו תחילה על הפרט המסוים, המטופל יעגן בו את הפגישה כולה.

גם למסקנה הנגזרת מכך יש חשיבות. מקרה שאינו מראה תנועה בכיוון כלשהו אינו מקרה שנע בכיוון הלא נכון; זהו מקרה שאינו מגיב, וזו בעיה אחרת בעלת ספרות אחרת. הערך של Clarke על Psorinum מציין זאת במדויק: הסימן המרכזי הוא היעדר תגובה חיונית, ובציטוט של H. C. Allen, הנוסודה מתאימה ״במקרים כרוניים שבהם רמדיס שנבחרו היטב אינן מצליחות להקל או להביא לשיפור מתמשך״ (Clarke). Boericke אומר דבר דומה על Sulphur — שכאשר רמדיס שנבחרו בקפידה אינן פועלות, במיוחד במחלה חריפה, היא לעיתים קרובות מעוררת את כוחות התגובה של האורגניזם, ושהיא מתאימה לתלונות החוזרות ונשנות (Boericke); Nash מקדיש פסקה לאותו כוח של ״עירור או המרצה של תגובה לקויה״ (Nash). היעדר תגובה ותנועה בכיוון שגוי הם שני ממצאים שונים, ולעולם אין לתעד אותם כאילו היו אחד.

כיצד נראה דיכוי

דיכוי הוא צלה של הדוקטרינה: הקריאה הקלאסית של הסרת תלונה מקומית בכוח, בזמן שהנטייה שמאחוריה נותרת בעינה ומופיעה ברמה עמוקה יותר. המטריה מדיקה הישנה מתייחסת אליו כאל אטיולוגיה יומיומית, וכדאי לקרוא את הערכים כקטלוג של הדברים שמטפלים אכן צפו בהם.

Boericke מונה השפעות רעות של דיכוי הפרשה מן האוזן תחת Sulphur ‏(Boericke). Clarke עושה זאת בהרחבה רבה יותר — מחלה כרונית בעקבות דיכוי פריחות, אסתמה בעקבות דיכוי פריחות או הפרשות, מחלות מוח בעקבות דיכוי פריחות עוריות (Clarke) — ומעניק ל-Silicea תפקיד המציג את העיקרון כמעט באופן אלגברי: Silicea יכולה להשיב את הזעת כפות הרגליים לאחר שזו דוכאה, ולכן היא רמדי עקיפה למחלות שנוצרו כתוצאה מדיכוי כזה (Clarke). הערך של Clarke על Psorinum מונה פריחות שנהדפו בין הגורמים הסיבתיים, ובין הטיפוסים שעבורם הרמדי מתאימה הוא מונה את אלה ״המועדים למחלות של הבלוטות והעור; ושדיכאו אצלם פריחות״ (Clarke). Abrotanum אצל Boericke מציעה שוב שיגרון בעקבות שלשול שנעצר והחמרה כללית בעקבות הפרשות שנעצרו (Boericke).

שתי אזהרות לפני שמשתמשים בקטגוריה הזאת. ראשית, זוהי פרשנות ולא מנגנון: המחברים הקלאסיים הסיקו דיכוי מתוך רצף, ורצף אינו סיבתיות. שנית, קל להשתמש בה לרעה — טיפול רפואי מקובל והכרחי של מטופל אינו דיכוי באופן אוטומטי, והאמירה שכך הדבר על יסוד דוקטרינרי היא גם לא בטוחה וגם מחוץ לתחום העיסוק האחראי. השימוש הכנה במושג הוא כשאלה בעת נטילת המקרה: מה הוסר, מתי, באמצעות מה, ומה הופיע לאחר מכן?

היכן המסגרת מפסיקה להיות מהימנה

ארבע מגבלות שכדאי לציין במפורש.

מחלה חריפה המוגבלת מעצמה מראה כיוון כלשהו רק לעיתים נדירות. הצטננות חולפת; אין מה לקרוא. הכיוונים זוקקו מתוך מתן מרשמים במקרים כרוניים ולשם הם שייכים.

פתולוגיה מבנית קבועה עשויה להשתפר ללא תנועה כלשהי. התפקוד, הנוחות והמצב הכללי יכולים להשתפר בלי שדבר ינוע לשום מקום. הדרישה שהדפוס יופיע לפני שמקבלים את השיפור היא טעות בכיוון ההפוך.

הדוקטרינה גמישה בדיעבד, וזו בדיוק הסכנה שבה. קורא בעל מוטיבציה יכול לתאר כמעט כל שינוי לאחר מרשם כאחד מארבעת הכיוונים. משום כך המצב הכללי, ציר הזמן המתועד והזיהוי של התלונה החוזרת בידי המטופל עצמו הם שנושאים את משקל הראיות — אי אפשר להמציא אותם באמצעות פרשנות לאחר מעשה. מטפל המזכיר ״חזרת תסמינים ישנים״ בכל פעם שמקרה אינו משתפר, חדל להשתמש בדוקטרינה והחל להשתמש בה כאליבי.

מאפייני הרמדי יכולים לחקות כיוון פרוגנוסטי. ההשוואה בין Kalmia ל-Ledum לעיל היא האזהרה הקבועה: מהלך יורד או עולה עשוי לספר לכם על תחום הפעולה הטבעי של הרמדי ולא על מסלול המקרה.

הפיכת ההשוואה לאפשרית

כל אחת מן הקריאות האלה היא השוואה — הפגישה הזאת לעומת הראשונה. הדוקטרינה טובה רק כרישום שמולו קוראים אותה, ולכן העבודה המעשית אינה זוהרת: ייעוץ ראשון המתעד את התלונות במילותיו של המטופל וכולל תאריכים משוערים, היסטוריה כרונולוגית המתעדת מה דוכא או נעצר ומתי, והערת מעקב הבנויה כך שהמצב הכללי, הפרטים והכיוון מתועדים בנפרד וניתנים לסקירה נפרדת.

כאן גם התוכנה מצדיקה את מקומה. שמירת המקרה המקורי, הרפרטוריזציה והערות המעקב בסביבת עבודה אחת הופכת את הפגישה השנייה להשוואה במקום למעשה של זיכרון, וקריאה חוזרת של הרמדיס המועמדות אצל כמה מחברים — התמציתיות של Boericke לצד הפירוט של Clarke ולצד החשיבה הקלינית של Kent — היא הדרך לבדוק אם תסמין חוזר שייך לתמונה של הרמדי עצמה או להיסטוריה של המטופל. אם חלוקת העבודה בין שני ספרי העיון עדיין אינה ברורה, ההסבר שלנו על מטריה מדיקה לעומת רפרטורי מפרט אותה.

קריאת Hering במקור

התיקון הטוב ביותר לדוקטרינה מכלי שני הוא מקור מכלי ראשון. קראו את Hering ב-Guiding Symptoms שלו במקום בסיכום; קראו את הרצאותיו של Kent, שבהן כיוון הריפוי מופיע בתוך לימודי הרמדיס ולא כפילוסופיה מופשטת — הרצאתו על Sulphur היא המקום המתבקש להתחיל בו, משום שגם הקטע על הסדר ההפוך וגם הקטע על הדיכוי שצוטטו לעיל נמצאים בה; קראו את Nash לקבלת הניסוח הפשוט ביותר ליד מיטת המטופל של הכלל הנוגע לתנועה החוצה; וקראו את Clarke בזכות הכמות העצומה של אטיולוגיות דיכוי המתועדות במקום אחד. כל הארבעה נמצאים זה לצד זה במטריה מדיקה, וזו תכליתה של קריאה המשווה בין מחברים: הדוקטרינה נראית שונה מאוד, ושימושית הרבה יותר, כאשר פוגשים אותה משובצת במקרים ולא כארבעה כיוונים ממוספרים.

אם אתם בתחילת לימודיכם, בחרו פוליקרסט אחד שאתם כבר מכירים היטב — Sulphur היא הבחירה הטבעית — וקראו את אטיולוגיות הדיכוי שלה אצל שלושה מחברים לפני פגישת המעקב הבאה שלכם. מדריך הסטודנטים שלנו לרמדיס המובילות הוא מפה טובה לרמדיס שכדאי לחקור כך תחילה. ארבעת הכיוונים יהיו מובנים הרבה יותר כהערות על רמדיס שאתם מכירים מאשר כחוק ששיננתם.