Lachesis muta

NIEZWYKLE wartościowy i przekonujący artykuł dra Lippego o Lachesis, zamieszczony w ostatnim numerze „Review”,* przypomina o fakcie, że lek ten, tak wysoko ceniony przez wielu praktyków — można by rzec, przez wszystkich, którzy w ogóle go stosują — przez znaczną liczbę homeopatów uważany jest za całkowicie bezwartościowy.

Ci, którzy nie stosują Lachesis w swej praktyce, podają rozmaite przyczyny takiego postępowania. Niektórzy wyrażają poglądy przedstawione przez dra Lippego. Są to zarzuty teoretyczne i a priori, które nie mogą ostać się ani przez chwilę wobec świadectwa doświadczenia i dowodów a posteriori.

Inni wahają się stosować Lachesis, ponieważ nie mogą go uzyskać w postaci „pranalewki”, „pierwszych rozcieńczeń dziesiętnych” ani żadnego rozcieńczenia poniżej szóstego. Ponieważ zarówno z przekonania, jak i w praktyce opowiadają się przeciw „dawkom infinitezymalnym”, nie mogą zastosować Lachesis w żadnym przypadku, gdyż musieliby użyć go właśnie w dawce infinitezymalnej. Bez wątpienia wielu wysuwa ten zarzut szczerze. Należy jednak obawiać się, że nieliczni skwapliwie korzystają z tak dogodnego pretekstu, aby uniknąć studiowania długiego wykazu objawów Lachesis. Szkoda, że cała ta grupa przeciwników nie potrafi zdobyć się na rzetelne sprawdzenie właściwości Lachesis w doświadczeniu klinicznym. Wynik byłby pomyślny pod dwojakim względem: oświeciłby ich co do niezwykle wartościowego leku, a zarazem stanowiłby zadowalający dowód działania dawek infinitezymalnych.

• „Lachesis”, Ad. Lippe, M. D., „American Homoeopathic Review”, czerwiec 1863, s. 552.

Trzecia grupa przeciwników podważa wiarygodność próby lekowej Lachesis, i to z bardzo osobliwych powodów. Czy dlatego, że jest fragmentaryczna? Skąpa? Zawiera zaledwie kilka objawów? Jest niestarannie uporządkowana? Podobne zarzuty, z większą lub mniejszą słusznością, stawiano wielu próbom lekowym w naszej materia medica. Nie! Próbie lekowej Lachesis zarzuca się, że jest zbyt bogata; że zawiera „zbyt wiele objawów”; że została opracowana nazbyt dokładnie! „Jak to!” — pada pytanie — „czy jeden lek może wywołać tak wiele objawów?”. Odpowiedź nasuwa się sama: „Nie!”. Tuż za nią idzie wniosek: „Niektóre objawy muszą zatem być fałszywe”. Następnie pojawiają się konkluzje: „Niektóre są fałszywe; nie potrafimy rozpoznać które; odrzucimy więc wszystkie, a wraz z nimi także lek!”.

Jeden z najstarszych i najszerzej znanych praktyków homeopatii w Ameryce powiedział autorowi: „W amerykańskim «Nowym podręczniku Jahra» Lachesis poświęcono trzydzieści stron. Gdyby całość sprowadzić do zwięzłego zestawienia potwierdzonych, niebudzących wątpliwości objawów Lachesis, nawet dr Hering przyznałby, że materiału nie wystarczyłoby na więcej niż trzy takie strony. Odrzucam więc całą próbę lekową i nigdy nie podaję tego leku”.

Nie mogłem powstrzymać się od następującej odpowiedzi na ten zarzut: „Na tamtym polu pszenicy stosunek plew, słomy i ścierniska do dobrego ziarna wynosi zapewne dziesięć do jednego. Rolnik jednak chętnie podejmuje trud żniw, młócenia i odwiewania ze względu na te dziesięć procent pszenicy; nie przyszłoby mu do głowy pozostawić zboże na polu z powodu dziesięciokrotnej przewagi plew. Jeżeli zaś na tych trzydziestu stronach znajduje się, jak pan przyznaje, odpowiednik trzech stron, a choćby tylko jednej strony potwierdzonych i wiarygodnych objawów, jak może pan, będąc sumiennym lekarzem przepisującym leki, świadomie odmawiać ich opanowania i stosowania w praktyce leku, który je wywołał?”.

Pytanie to, na które wówczas nie udzielono rozstrzygającej odpowiedzi, kieruję do wszystkich zajmujących stanowisko podobne do stanowiska owego praktyka.

Jeśli spośród ponad trzech tysięcy objawów przypisywanych Lachesis trzydzieści, a choćby trzy, jest wiarygodnych i swoistych dla Lachesis, może wystąpić przypadek choroby przedstawiający właśnie te objawy i żadnych innych, który wobec tego wyleczy Lachesis i żaden inny lek. Jak mogą ci panowie, którzy z góry postanawiają nie mieć nic wspólnego z Lachesis z powodu dwóch tysięcy siedemdziesięciu albo dwóch tysięcy dziewięćdziesięciu siedmiu objawów, którym nie dają wiary — jak mogą z czystym sumieniem narażać się na spotkanie z takim przypadkiem i utratę chorego wskutek nieznajomości cech charakterystycznych Lachesis?

Zarzut dotyczący długości i złożoności rozprawy o Lachesis pochodzi od tych, którzy pobieżnie przekartkowali podręcznik, nie zaś od tych, którzy podjęli rzetelne studia nad symptomatologią. Ta druga grupa badaczy nie zgłasza podobnych zastrzeżeń. Istotnie, nie napotykają oni większych trudności w wyrobieniu sobie jasnego pojęcia o stosunku Lachesis do stanów chorobowych. Łatwość, z jaką mogą to uczynić, zawdzięczają przede wszystkim staranności, z jaką dr Hering opracował próbę lekową, ogromowi pracy włożonej przezeń w zestawienie objawów, jego ostrożności w unikaniu rozdzielania grup objawów patogenetycznych oraz wiernemu powtarzaniu każdej grupy pod każdym rubrycznym hasłem, do którego się odnosi. Wszystkie te zalety, dzięki którym pierwotna próba lekowa Lachesis stała się wzorem kompletności i przejrzystego układu, zarazem uczyniły z jej długości straszydło dla lękliwego czytelnika.

Nie należy jednak przypuszczać, aby wątpliwości a priori dotyczące skuteczności leku albo praktyczne trudności w opanowaniu jego symptomatologii mogły powstrzymać lekarzy od studiowania go i stosowania, kiedy zostaną im przedstawione świadectwa tych, którzy używali go z powodzeniem.

W 1850 roku, podczas asystowania przy sekcji zwłok kobiety zmarłej na połogowe zapalenie otrzewnej, autor skaleczył się narzędziem sekcyjnym w palec wskazujący lewej ręki. W ciągu tygodnia objętość palca zwiększyła się czterokrotnie, ręka i przedramię były silnie obrzęknięte, a od nadgarstka do pachy ciągnęła się twarda, czerwona smuga. Węzły chłonne pachowe były obrzęknięte. Ramię i ręka bolały niezwykle silnie; cała lewa połowa ciała była częściowo porażona. Objawami ogólnymi były: skrajne wyczerpanie — wskutek którego chorobę początkowo wzięto za tyfus plamisty — ciche, mamroczące majaczenie nocą oraz wyraźne nasilenie cierpienia i wyczerpania po przebudzeniu ze snu. Stan ogólny stale się pogarszał, a pod głębokimi tkankami włóknistymi palca i ręki tworzyły się ropnie. W okolicy nie było żadnego lekarza homeopaty. Opiekujący się chorym chirurdzy alopatyczni zalecali kalomel i opium, lecz rokowanie przedstawiali jako bardzo niepomyślne. Chory odmówił przyjmowania jakichkolwiek leków, postanawiając powierzyć wynik leczenia działaniu Lachesis. Pierwszą dawkę (dwunastego rozcieńczenia) przyjął trzeciego dnia choroby, po czym przez pięć dni przyjmował po jednej dawce trzy razy dziennie; pod koniec tego okresu objawy ogólne zasadniczo ustąpiły. Gojenie palca przebiegało powoli, lecz zakończyło się całkowitym wyzdrowieniem. Chory nie mógł mieć wątpliwości co do działania Lachesis.

Z MOICH ZAPISKÓW KLINICZNYCH.

9 kwietnia 1860 roku. Josephine Birmingham, lat dziewięć, dobrze rozwinięta, przebyła poprzedniej zimy bardzo ciężką szkarlatynę. Pozostała po niej wątła i głucha. Dziewięć dni temu zetknęła się z odrą. Wysypka wystąpiła 6. dnia bieżącego miesiąca wraz z obfitym wyciekiem z uszu. Wczoraj (8. dnia) wyciek nagle ustał, a wysypka zniknęła. Dziewczynka natychmiast stała się bardzo słaba i krańcowo wyczerpana; wystąpiło u niej gwałtowne, mamroczące majaczenie. Miała silne pragnienie, piła jednak za każdym razem tylko niewielką ilość. Skóra była osobliwie, dotkliwie gorąca.

Po raz pierwszy zobaczyłem ją 9. dnia bieżącego miesiąca o jedenastej przed południem. Od dwudziestu czterech godzin leżała na przemian w stanie majaczenia i osłupienia; nie rozpoznawała rzeczywistości i cicho mamrotała w majaczeniu; tętno było miękkie, faliste, niemal niepoliczalne; występował calor mordax; oddychaniu towarzyszyły jęki; oddech był bardzo szybki i świszczący. Od czasu do czasu pojawiał się pojedynczy kaszel, po każdym kaszlnięciu następował jęk, a chora chwytała się za gardło, jak gdyby chciała zerwać z niego ubranie. Źrenice były szeroko rozszerzone; od dwóch dni nie oddała stolca; moczu było skąpo i oddawała go rzadko; nie udało mi się uzyskać próbki do badania. Wyraz twarzy był trupio blady; oddech miał gnilną woń. Zaleciłem Lachesis 30, sześć granulek w wodzie, po łyżeczce od herbaty co dwie godziny. Ponadto mocny bulion wołowy co dwie godziny.

O szóstej po południu zastałem ją siedzącą z podparciem w fotelu i bawiącą się zabawkami; była przytomna i logiczna; skóra miała przyjemną temperaturę; tętno wynosiło osiemdziesiąt uderzeń, było miarowe i miękkie. Opiekunowie podali, że po drugiej dawce spała spokojnie oraz że nie występowały już ani majaczenie, ani pragnienie. Oczy były prawidłowe, kaszel rzadki i niebolesny. Zaleciłem Saccharum lactis.

Wysypka nie pojawiła się ponownie. Od tej chwili chora wracała do zdrowia; nie podałem żadnego innego leku ani nie powtórzyłem Lachesis.

Ta przemiana od pozornie bliskiej śmierci do utrwalonego zdrowienia w ciągu siedmiu godzin wywarła ogromne, wręcz wstrząsające wrażenie.

W 1853 roku w Brooklynie dość szeroko panowała epidemia schorzenia nazywanego „krostą złośliwą”. Zwykle na wardze dolnej pojawiała się zmiana czyrakowata, której towarzyszył silny ból i którą często otaczała różycowa obwódka. Najbardziej znamiennym objawem ogólnym była bardzo szybka i nadmierna utrata sił: w ciągu dwudziestu czterech do trzydziestu sześciu godzin chory przechodził od pełni sił do zupełnego wyczerpania. Lekarze alopatyczni początkowo stosowali miejscowo na krostę azotan srebra. Wśród obserwowanych przeze mnie osobiście przypadków leczonych w ten sposób śmierć następowała w ciągu dwudziestu czterech godzin po przyżeganiu.

W ośmiu przypadkach leczonych przeze mnie jedynym zastosowanym lekiem było Lachesis. Łagodziło ból w ciągu kilku godzin od podania pierwszej dawki, a wszyscy chorzy bardzo szybko wyzdrowieli.

Trzykrotnie wzywano mnie do przypadków przewlekłych owrzodzeń kończyn dolnych (prawdopodobnie pochodzenia kiłowego), w których wydzielina przestała odpływać; kończyna stawała się obrzęknięta, a wzdłuż przebiegu głównych żył ku górze rozciągał się twardy, nieznacznie zaczerwieniony obrzęk. Wraz z silnym i nagłym wyczerpaniem, cichym, mamroczącym majaczeniem oraz ogólnymi objawami durowymi dawało to uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że wystąpiło wtórne zapalenie żył. W tych przypadkach dokładne zbadanie objawów skłoniło mnie do podania Lachesis. Działanie spełniło wszelkie oczekiwania: chorzy szybko odzyskiwali siły, a wszystkie objawy zapalenia żył prędko znikały.

Podczas epidemii błonicy nad brzegami Hudsonu w latach 1858–1860 wystąpiło wiele przypadków, w których nasilenie objawów ogólnych było znacznie większe, niż można by oczekiwać na podstawie miejscowych zmian chorobowych w gardle. W niektórych przypadkach obrzmienie gardła było niewielkie, zaczerwienienie błony śluzowej ledwo zauważalne, a naloty błonicze składały się jedynie z dwóch lub trzech drobnych plamek, niewiele większych od główki szpilki, mimo to wyczerpanie sił było bardzo niepokojące. Tętno w bardzo krótkim czasie stawało się wolne, słabe i słabo wypełnione; czoło i kończyny często pokrywał zimny, lepki pot; oddech był cuchnący, a apetyt zanikał całkowicie — istotnie, chory z zatrważającą szybkością przechodził w stan zupełnej astenii. Nierzadko wyczerpanie stawało się już znaczne, zanim można było wykryć jakiekolwiek miejscowe oznaki choroby.

W tych przypadkach — we wszystkich, w których objawy ogólne w ten sposób przeważały nad miejscowymi — Lachesis przynosiło szybką i trwałą poprawę, tak że późniejsze podanie innego leku było potrzebne bardzo rzadko.

Obserwowałem kilka przypadków karbunkułu, w których proces zapalny postępował bardzo powoli, skóra nad martwą tkanką łączną wykazywała niewielką skłonność do owrzodzenia, a kiedy wreszcie ulegała przedziurawieniu w trzech lub czterech miejscach, wypływała jedynie skąpa ilość rzadkiej, niekiedy krwistej posoki. Tymczasem objawy ogólne wskazywały na bardzo znaczne wyczerpanie, którego nie poprzedzał ani któremu nie towarzyszył eretyzm nerwowy i naczyniowy, obserwowany niekiedy w podobnych przypadkach. Doświadczenie nauczyło mnie polegać w leczeniu takich schorzeń na Lachesis, pod warunkiem że objawy nie wskazują jednoznacznie na inny lek. W przypadkach, do których się odnoszę,1 objawy bardzo ściśle odpowiadały obrazowi Lachesis.

Mniej więcej rok temu wezwano mnie, abym objął opiekę nad chorym, który od kilku lat cierpiał z powodu następujących po sobie karbunkułów i gnuśnych czyraków. W ciągu czterech miesięcy poprzedzających moją wizytę wystąpiły u niego kolejno cztery karbunkuły, z których żaden nie przeszedł pełnego rozwoju. Kiedy skóra pokrywająca martwą tkankę łączną uległa przedziurawieniu, wydzieliła się niewielka ilość posoki, po czym otwory ponownie się zamknęły, nie wydalając martwaka. Pozostała stwardniała masa z tępym, palącym bólem i znaczną tkliwością, lecz prawie bez zmiany zabarwienia. Po każdym z tych karbunkułów obserwowano wyraźne pogorszenie zdrowia chorego, aż wreszcie po ostatnim osłabł on tak dalece, że musiał pozostać w łóżku, z wyraźną gorączką hektyczną.

Wkrótce silny ból w prawej pachwinie i poniżej niej oraz wzdłuż przyśrodkowej powierzchni kości udowej wskazał na zmiany w tej okolicy. Głęboko w mięśniach przywodzicielach uda wykryto ropień. Wybitny profesor chirurgii z Nowego Jorku wykonał otwarcie na przedniej powierzchni uda (ponieważ chory był przykuty do łóżka i leżał na plecach, była to górna powierzchnia uda), po czym wypłynęła niemal kwarta ropy. Przez piętnaście dni ropa nadal tworzyła się i odpływała obficie, chory zaś przez cały ten czas szybko słabł, cierpiąc z powodu ciężkiej gorączki hektycznej, zupełnego braku apetytu i silnego bólu miejscowego; wówczas przypadek powierzono mojej opiece. Stwierdziłem, że opróżnianie ropnia jest bardzo trudne, ponieważ otwór znajdował się w jego najwyżej położonym punkcie. Opiekujący się chorym chirurg musiał odsysać ropę za pomocą pompy ssącej, połączonej z wolnym końcem gumowego cewnika, który uprzednio wprowadzał do ropnia. Kontynuowałem tę metodę aż do zamknięcia się ropnia. Chory, jego rodzina oraz opiekujący się nim lekarze porzucili wszelką nadzieję na wyzdrowienie.

Wobec obfitego tworzenia się ropy pierwszą myślą musiało być, rzecz jasna, że właściwym lekiem będzie Silicea. Lek ten podawano jednak we wszelkich możliwych potencjach. Za każdym razem nasilał cały stan chorobowy, nie przynosząc później żadnej korzyści.

Rozważywszy historię chorego — długi szereg czyraków i karbunkułów, cztery karbunkuły o poronnym przebiegu, po każdym z których następowało wyraźne pogorszenie zdrowia i pozostawało bolesne stwardnienie, mogące stanowić część martwej tkanki łącznej zachowanej w styczności z żywymi tkankami, a także fakt, że obecny ropień wystąpił bezpośrednio po ostatnim z tej serii karbunkułów o poronnym przebiegu, podobnie jak ropień wtórny powstaje po wchłonięciu ropy w ropnicy — postanowiłem powierzyć przypadek działaniu Lachesis. Jednocześnie poinformowałem chorego, że według mojej oceny po wygojeniu obecnego ropnia stwardniałe pozostałości czterech niedokonanych karbunkułów ponownie ulegną zapaleniu i zostaną wydalone, a proces ten musi poprzedzić odzyskanie zdrowia.

Podawałem dawkę Lachesis 200 każdego ranka, w południe i wieczorem. Przebieg przypadku był przewlekły, lecz równomiernie pomyślny. Po dwunastu dniach gorączka hektyczna ustała, apetyt powrócił, a tworzenie ropy zdecydowanie się zmniejszyło. Po sześciu tygodniach ropień się wygoił. Po siedmiu tygodniach chory chodził o kulach. Wówczas jednak, gdy wydawał się niemal zdrowy, ponownie pojawiła się gorączka i chory opadł z sił. Po dwudziestu czterech godzinach gorączki stwardniała pozostałość ostatniego karbunkułu uległa zapaleniu, utworzył się ropień i został wydalony martwak. To samo nastąpiło w miejscach trzech pozostałych stwardnień i — co osobliwe — w kolejności odwrotnej do tej, w której pierwotnie się pojawiły. Po wygojeniu ostatniego z tych ropni chory szybko odzyskał zdrowie i siły i odtąd pozostaje całkowicie zdrowy. W tym przypadku nie podano żadnego leku poza Lachesis 200. W chwili rozpoczęcia leczenia chory znajdował się w stanie godnym najwyższego pożałowania, a opiekujący się nim niemal nie mieli nadziei na jego wyzdrowienie. Poprawa rozpoczęła się z chwilą podania Lachesis i trwała niemal bez przerwy aż do zupełnego powrotu do zdrowia.

Przypuśćmy teraz, że człowiekowi cieszącemu się doskonałym zdrowiem codziennie podaje się dawkę substancji, o której osoba od wielu lat zaznajomiona z jej właściwościami przewiduje, że wywoła u tego człowieka określony ciąg objawów i ostatecznie spowoduje śmierć. Gdy tylko rozpoczyna się podawanie tej substancji, człowiek zaczyna wykazywać przewidziane objawy i wreszcie, jak przepowiedziano, umiera. Która ława przysięgłych, mając przed sobą takie fakty, zawahałaby się orzec, że człowiek ten został rozmyślnie otruty, i skazać za morderstwo osobę, która podała substancję? Czy zatem dowód, który przekonałby ławę obywateli, że człowiek został otruty przez daną substancję, nie powinien przekonać grona lekarzy, że chory został wyleczony przez Lachesis? Czy świadectwo wystarczające, by powiesić złoczyńcę, nie powinno nawrócić sceptyka?

Choroby, które przytoczyłem jako przypadki niewątpliwie skutecznego zastosowania Lachesis przeze mnie, przedstawiają — przynajmniej z nazwy — znaczną różnorodność. Ropnica, odra z nagle cofniętą wysypką, krosta złośliwa, błonica, zapalenie żył i karbunkuł nie muszą mieć ze sobą wiele wspólnego. Dokładne zbadanie opisanych przeze mnie przypadków wykaże jednak, że pomimo odmienności nazw ich stany chorobowe w znacznym stopniu zbliżały się do tożsamości. We wszystkich występowało wielkie wyczerpanie, przejawiające się utratą siły mięśniowej, zwolnieniem i miękkością tętna, otępiałym majaczeniem itd. Pod tym względem przypadki te przypominały przypadki, w których wskazane jest Arsenicum i w których tak często okazywało się lecznicze. Nie występował w nich jednak eretyzm naczyniowy i nerwowy połączony z wyczerpaniem, tak charakterystyczny dla Arsenicum. Z drugiej strony astenia nie była tak zupełna, by wskazywać na Carbo vegetabilis. Można być może uznać, że w zakresie objawów astenii Lachesis zajmuje pozycję pośrednią między Arsenicum a Carbo vegetabilis. Stwierdzenie to od razu nasuwałoby jego użyteczność w gorączkach durowych; ci zaś, którzy dobrze poznali Lachesis, nauczyli się z doświadczenia klinicznego pokładać w nim wielką ufność podczas leczenia pewnych postaci tych chorób.