Eine homöopathische Erstverschlimmerung ist die kurze Verstärkung der eigenen vorgestellten Symptome des Patienten nach einem ähnlichen Mittel, und sie ist nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen, wenn ein Patient von einer „Verschlechterung“ spricht: Zu erkennen, um welche es sich handelt, und sie anhand von Kents zwölf Beobachtungen einzuordnen, entscheidet über die zweite Verschreibung. Dieser Leitfaden richtet sich an Praktiker und Studierende, die eine Nachuntersuchung beurteilen; er dient der Ausbildung, nicht als Anleitung zur Selbstbehandlung. Er behandelt Hahnemanns Definition, Kents Vorlesung XXXV und die fünf daraus folgenden Entscheidungen: abwarten, wiederholen, die Potenz ändern, das Mittel wechseln oder antidotieren. Er enthält keinen Plan für Potenz oder Wiederholung: Die Skalen finden Sie in unserem Leitfaden zur Potenzwahl, die schrittweise Steigerung im LM-Leitfaden und die Heilungsrichtung im Leitfaden zum Heringschen Gesetz, dessen Übergang dieser Artikel vervollständigt.
Was Hahnemann unter der homöopathischen Erstverschlimmerung verstand
In Organon §157 schreibt Hahnemann, dass ein homöopathisch gewähltes Mittel in kleinster Gabe die akute Krankheit „ohne die Erzeugung neuer, ernsthafter Störungen“ beseitigt, jedoch gewöhnlich „in der ersten Stunde oder während einiger Stunden“ eine leichte Verschlimmerung hervorruft, die der ursprünglichen Beschwerde so ähnlich ist, dass der Patient sie für eine Verschlechterung seiner eigenen Krankheit hält. §158 bezeichnet sie bei akuten Krankheiten als „ein sehr gutes prognostisches Zeichen“, und nach §159 fällt sie umso schwächer und kürzer aus, je kleiner die Gabe ist.
§161, der entscheidende Absatz zur Dauer, wurde zwischen den Ausgaben verändert. Die fünfte Ausgabe räumt ein, dass dort, wo eine einzelne lang wirkende Gabe bei einer chronischen Krankheit wirken muss, eine solche Zunahme „während der ersten sechs, acht oder zehn Tage“ wiederkehren kann, wobei jede Episode „eine oder mehrere Stunden“ dauert. In der sechsten Ausgabe wird dies neu gefasst: Wird das Arzneimittel „in gehörig kleinen, allmählich erhöhten, jedesmal durch erneute Dynamisierung (§247) etwas veränderten Gaben“ verabreicht, soll eine solche Zunahme „während der Behandlung nicht erscheinen“ und könne „nur gegen Ende der Behandlung, wenn die Heilung fast oder ganz vollendet ist“, auftreten. Diese Änderung zwischen den Ausgaben ist die historische Antwort auf die Frage, wie lange sie dauert.
§280 (fünfte Ausgabe) vervollständigt die Definition, indem eine „kaum bemerkbare homöopathische Verschlimmerung“ als Ziel der Dosierung festgelegt wird; §280 der sechsten Ausgabe versteht eine leichte Rückkehr alter Beschwerden als Annäherung an die Heilung. Hahnemanns Verschlimmerung ist also eine frühe und kurze Verstärkung der eigenen Symptome des Patienten, und ihre Stärke sagt etwas über die Gabe aus, nicht über die Richtigkeit des Mittels. Unser Organon-Leitfaden erschließt die §§155–209; dieser Artikel führt in sie ein.
Vier Arten der „Verschlechterung“: homöopathisch, arzneimittelbedingt, krankheitsbedingt und die „Heilkrise“
Der häufigste Fehler bei einer Nachuntersuchung besteht darin, „Mir ging es schlechter“ zu hören und dies als homöopathische Erstverschlimmerung einzuordnen. Vier Ereignisse können dieser Aussage entsprechen; das Organon definiert drei davon.
| Art der „Verschlechterung“ | Was sich verschlechtert hat | Wann | Allgemeinzustand | Was sie dem Verschreibenden sagt |
|---|---|---|---|---|
| Homöopathische Erstverschlimmerung | Nur die vorgestellten Symptome, verstärkt | Erste Stunden bei akuter, erste Tage bei chronischer Krankheit (§§157–161) | Stabil oder sich bessernd; der Patient sagt, dass es ihm besser gehe | Ähnliches Mittel, große Gabe; abwarten |
| Arzneimittelbedingte Verschlimmerung (Prüfungsreaktion) | Neue Symptome aus dem Arzneimittelbild | Während das Mittel wirkt; durch Wiederholung verlängert | Unruhig; der Patient kann dennoch „gutmütig“ sagen, es gehe ihm besser (§256) | Nicht streng homöopathisch (§§249, 256); abklingen lassen oder antidotieren; Fall neu prüfen |
| Krankheitsverschlimmerung | Die Krankheit selbst, mit neuen Symptomen der Erkrankung | Hält an und vertieft sich (§250; Kents erste Beobachtung) | Sich verschlechternd: schwächer, weniger leistungsfähig | Falsche Verschreibung; medizinisch beurteilen und korrigieren |
| „Heilkrise“ | Ein Laienbegriff: erste Zeile plus die Behauptung, die Stärke beweise die Wirkung | Unbestimmt | Unbestimmt | Keine klassische Kategorie; als eine der drei oben genannten Formen beurteilen |
Zur arzneimittelbedingten Verschlimmerung ist §249 eindeutig: Ein Arzneimittel, das „neue und beschwerliche, der zu heilenden Krankheit nicht zukommende Symptome hervorbringt“, könne „nicht als homöopathisch gewählt angesehen werden“, und die Fußnote ergänzt, dies zeige „niemals an, dass die Gabe zu schwach gewesen sei“. Zur Krankheitsverschlimmerung gilt: Ein Patient, dessen Zustand sich verschlechtert, wird medizinisch beurteilt, unabhängig davon, welche Beobachtungsnummer der Reaktion später zugeordnet werden könnte; §250 macht die Korrektur der Mittelwahl zur Pflicht, wenn sich ein dringender Fall „von Stunde zu Stunde durch das Auftreten neuer Symptome verschlimmert“.
Die „Heilkrise“ ist kein klassischer Begriff; gewöhnlich bezeichnet er die erste Tabellenzeile und schließt die Annahme ein, dass die Stärke die Wirkung beweise, was Kent bestreitet: Seine vierte Beobachtung ist eine Heilung, „der keinerlei Verschlimmerung folgt“, seine erste eine lang anhaltende Verschlimmerung mit anschließendem Verfall. Das Muster ist das Signal, nicht die Stärke. Eine Rückkehr alter Symptome ist keine Erstverschlimmerung, sondern Kents elfte Beobachtung; ihre vier Prüfkriterien finden Sie im Leitfaden zum Heringschen Gesetz.
Kents zwölf Beobachtungen nach dem Mittel (Vorlesung XXXV)
Kent beginnt Vorlesung XXXV (1900; S. 264 der Gedenkausgabe von 1919 auf archive.org) mit der Aussage, dass „die gesamte Zukunft des Patienten“ von diesen Beobachtungen abhängen könne. Seine grundlegende Unterscheidung betrifft eine „Verschlimmerung der Krankheit“ gegenüber der „wahren homöopathischen Verschlimmerung“, bei der die Symptome schlimmer werden, während es dem Patienten besser geht; die Einschätzung des Patienten „muss durch die Symptome bestätigt werden“.
| # | Beobachtung | Was sie laut Kent bedeutet | Was der Verschreibende tut |
|---|---|---|---|
| 1 | Lang anhaltende Verschlimmerung und schließlich Verfall | Das Mittel wirkte bei einem unheilbaren Fall „zu tief“ | Bei fraglichen organischen Fällen niedriger beginnen, „nicht höher als mit der 30. oder 200.“, und beobachten |
| 2 | Lange Verschlimmerung, dann langsame Besserung | Gewebeveränderung, aber „im Grenzbereich“ und heilbar | Abwarten; mit Monaten rechnen |
| 3 | Rasche, kurze, starke Verschlimmerung, dann schnelle Besserung | Die „wünschenswerte“ Reaktion; keine strukturelle Veränderung lebenswichtiger Organe | Abwarten; nicht wiederholen |
| 4 | Keine Verschlimmerung bei Genesung | „Die Potenz passte ganz genau zum Fall“ | Abwarten |
| 5 | Zuerst Besserung, dann Verschlimmerung | Das Mittel „konnte nur palliativ wirken“, oder der Patient ist unheilbar | Erneut untersuchen und den Fall neu prüfen |
| 6 | Zu kurze Besserung | „Eine Bedingung, welche die Wirkung des Mittels stört“, oder eine strukturelle Veränderung | Vor einer Wiederholung das Hindernis finden |
| 7 | Besserung über die volle Wirkungsdauer, aber keine Besserung des Patienten | „Latent vorhandene organische Zustände“ begrenzen die Besserung | Linderung; ehrliche Erwartungen |
| 8 | Manche Patienten prüfen jedes Mittel | Der „hysterische, überreizte“, überempfindliche Arzneimittelprüfer | „Zur 30. und 200. zurückgehen“; weniger Mittel |
| 9 | Die Wirkung von Arzneimitteln auf Prüfende | Gesunde Prüfende „ziehen aus Arzneimittelprüfungen stets Nutzen, wenn diese sachgemäß durchgeführt werden“ | Ein Hinweis zur Durchführung von Arzneimittelprüfungen |
| 10 | Neue Symptome nach dem Mittel | Je mehr neue Symptome auftreten, „desto größere Zweifel fallen auf die Verschreibung“ | Wenn möglich antidotieren; Fall neu prüfen |
| 11 | Alte Symptome treten wieder auf | „In dem Maße, in dem alte, seit Langem verschwundene Symptome zurückkehren, ... ist die Krankheit heilbar“ | „Das Arzneimittel muss in Ruhe gelassen werden“; den Patienten vorwarnen |
| 12 | Die Symptome bewegen sich in die falsche Richtung | Die Extremitäten werden gebessert, während sich „heftige innere Beschwerden“ in Herz oder Wirbelsäule festsetzen | „Das Mittel muss sofort antidotiert werden“ |
Die zwölf Beobachtungen lassen sich Herings vier Richtungen zuordnen: 11 und 12 betreffen die Heilungsrichtung, 1 bis 7 Gabe und Empfänglichkeit, 8 bis 10 die Mittelwahl. Der Leitfaden zum Heringschen Gesetz endet bei der Feststellung, dass „die anschließende Entscheidung über Potenz und Wiederholung eine eigenständige Entscheidung ist, die aus anderen Gründen getroffen wird“; die zweite Verschreibung ist diese Entscheidung.
Kent über die Verschlimmerung selbst (Vorlesung XXXIV)
Kents Erläuterung zu den §§157–160 fügt zwei Aspekte hinzu. Er unterscheidet eine „äußere Verschlimmerung“, „die Arzneikrankheit des Mittels, die zur natürlichen Krankheit hinzukommt“, von der wahren Verschlimmerung durch eine geeignete Potenz, bei der „nur die charakteristischen Symptome der Krankheit verschlimmert werden“ und „der Patient sagt: ‚Mir geht es besser‘“. Er warnt, dass die Verschlimmerung „durch die Gabe zu niedriger Potenzen unnötig verlängert wird; auch durch die Wiederholung der Gabe wird sie verlängert“; sein Beispiel ist ein Patient, der eine aufgelöste Gabe Bryonia weiter einnahm und dadurch „Bryonia prüfte“, bis er sie absetzte.
Die zweite Verschreibung: abwarten, wiederholen, die Potenz ändern, das Mittel wechseln oder antidotieren
Kents Definition in Vorlesung XXXVI bildet den Rahmen: Die zweite Verschreibung „kann eine Wiederholung der ersten sein, oder sie kann ein Antidot oder ein Ergänzungsmittel sein; doch nichts davon kann erwogen werden, solange die Aufzeichnung nicht erneut vollständig geprüft worden ist“. Sein Aufsatz „Die zweite Verschreibung“ von 1888 (Lesser Writings) enthält den Satz, den alle Lehrenden zitieren: „Wir haben oft zu früh gehandelt, aber niemals zu lange gewartet.“ Keine der folgenden fünf Entscheidungen ist ein Anwendungsschema.
Wann abzuwarten ist
Bei den Beobachtungen 2, 3, 4 und 11. Nach einer korrekten ersten Verschreibung, so Kent, „bleiben nur die gewöhnlichen und unbedeutenden Symptome zurück“; auf ihrer Grundlage zu verschreiben sei „eine übereilte zweite Verschreibung“. Der Aufsatz von 1888 ergänzt: „Es ist ein Fehler, an ein Arzneimittel zu denken, während sich das Symptombild verändert.“ Hahnemann liefert die Zeichen: §253 bezeichnet „den Gemütszustand und das gesamte Verhalten des Patienten“ als den „sichersten und aufschlussreichsten“ frühen Hinweis, und nach §254 entscheiden neue Symptome oder deren Ausbleiben über den Zweifel. Kents kürzeste Regel lautet: „Im Zweifel immer abwarten.“
Wann zu wiederholen ist
Bei Beobachtung 6, nachdem das Hindernis ausgeschlossen wurde, sowie beim Stillstand, den Kent beschreibt, wenn nach „vielen Monaten“ keine Symptome zurückkehren. Sein Grundsatz: „Das Arzneimittel, das den Fall teilweise geheilt hat, kann ihn häufig zu Ende heilen, und dieses Arzneimittel sollte nicht gewechselt werden, bis gute Gründe für einen Wechsel vorliegen.“ Der Aufsatz von 1888 sagt dasselbe über das zurückkehrende Bild: Wenn die Symptome „nach umsichtigem Abwarten unverändert zurückkehren, war die Wahl richtig“. Hahnemanns eigene Regel zur Wiederholung änderte sich zwischen der fünften und sechsten Ausgabe (§§245–248); der Leitfaden zur Potenzwahl vergleicht die beiden Textstellen.
Wann die Potenz zu ändern ist
Bei den Beobachtungen 1, 5 und 8: zu tief, zu oberflächlich, zu empfindlich. Bei fraglichen organischen Fällen beginnt Kent gemäßigt und beobachtet, „ob die Verschlimmerung zu tief oder zu lang anhaltend werden wird“. Sein Text „Beobachtungen zur Wahl der Potenz“ (Lesser Writings, Eintrag 39) bezeichnet die Wahl als „eine Frage der Erfahrung und Beobachtung und noch nicht als eine Frage des Gesetzes“ und wechselt zu einer höheren Potenz, wenn dasselbe, weiterhin angezeigte Mittel „aufhört zu wirken“. Vorlesung XXXVI ergänzt die Prüfung: „Dieses Mittel niemals verlassen, bevor nicht eine weitere Gabe einer höheren Potenz verabreicht und geprüft worden ist.“
Wann das Mittel zu wechseln ist
Bei den Beobachtungen 5, 10 und teilweise 7. Kents Regel ist asymmetrisch: „Wechseln Sie das Mittel, wenn sich die Symptome verändert haben, vorausgesetzt, dem Patienten geht es nicht besser; geht es dem Patienten jedoch besser, obwohl sich die Symptome verändert haben, setzen Sie dieses Mittel fort, solange die Besserung anhält.“ Der Aufsatz von 1888 ergänzt, dass die zweite Verschreibung anhand des Bildes erfolgt, das zurückkehrt, nachdem das erste Mittel „seine Heilkraft erschöpft hat“, und dass „das zuletzt erschienene Symptom der Wegweiser zum nächsten Mittel sein soll“. Ergänzungsmittel finden Sie in den Beziehungsabschnitten von Boericke und Clarke auf Similia; Clarke bietet die ausführlichsten (Clarke-Leitfaden).
Wann zu antidotieren ist
Bei Beobachtung 12 und gemäß Organon §249: Ist die Verschlimmerung durch ein ungeeignetes Arzneimittel „beträchtlich“, soll sie „so bald wie möglich durch ein Antidot neutralisiert werden, bevor das nächste Mittel gegeben wird“; ist sie „nicht sehr heftig“, wird das besser passende Mittel sofort gegeben. Boerickes Eintrag zu Camphora besagt, dass „Camphor die Wirkung nahezu jedes pflanzlichen Arzneimittels antidotiert oder verändert“, Kent nennt das Kampferfläschchen „ein großes Übel im Haus“, und Boericke bezeichnet Nux vomica als „häufig das erste angezeigte Mittel nach umfangreicher Arzneigabe“. Lesen Sie Boerickes kostenlose Einträge zu Camphora und Nux vomica sowie die Leitfäden zu Camphora und Nux vomica. Der Glossareintrag zum Antidot nennt die Grenze: historische Arzneimittelbeziehungen, keine Behandlung einer unerwünschten Reaktion.
Heilungshindernisse: wenn ein richtiges Mittel nichts bewirkt
Kents sechste Beobachtung beruht auf Hahnemanns Heilungshindernissen; seine siebte beschreibt die strukturelle Grenze, die durch keine Lebensordnung beseitigt werden kann. §252 besagt, dass es „ein sicheres Zeichen dafür ist, dass die Ursache, welche die Krankheit unterhält, noch fortbesteht“, wenn das bestgewählte antipsorische Mittel „in der passenden (kleinsten) Gabe keine Besserung bewirkt“. §260 verlangt bei chronischen Fällen „die sorgfältige Untersuchung solcher Heilungshindernisse“; seine Fußnote nennt Kaffee, geistige Getränke, „sitzende Lebensweise in engen Räumen“, „Anlässe zu Zorn, Kummer oder Ärger“ und feuchte Räume. §261 definiert die Lebensordnung bei chronischen Krankheiten als „die Beseitigung solcher Genesungshindernisse“. Die moderne Praxis ergänzt fortlaufend eingenommene Medikamente; das Hindernis wird untersucht, bevor das Mittel beurteilt wird, und daraus folgt hier keine Vorschrift für die Lebensführung. Den Rahmen der chronischen Krankheiten finden Sie im Leitfaden zu den Miasmen und in Hahnemanns Chronic Diseases, das auf Similia kostenlos gelesen werden kann.
Prognose: Kents unheilbare Fälle und Vithoulkas’ Gesundheitsebenen
Die Beobachtungen 1, 5, 7 und 12 sind prognostisch, bevor sie eine Verschreibung nahelegen. Kents Vorlesung XXXVII, „Schwierige und unheilbare Fälle“, und Eintrag 59 in Lesser Writings über die ungünstige Prognose argumentieren anhand der Aufzeichnung: Eine Gesamtheit, die statt eines Bildes ein „Chaos“ darstellt oder in der „die Allgemeinsymptome und Einzelheiten des Patienten“ fehlen, erlaubt keine günstige Prognose; Mittel, die aufgrund solcher Symptome gegeben werden, „sollen lediglich Linderung verschaffen“.
Der bekannteste moderne Rahmen ist George Vithoulkas’ Levels of Health (erstmals 2010 veröffentlicht, 2017 überarbeitet), der den allgemeinen Gesundheitszustand einstuft und auf jeder Ebene eine andere Reaktion erwartet; ein 2018 veröffentlichter Fallbericht, an dem Vithoulkas als Mitautor beteiligt war, beschreibt ihn als ein System, das „12 Ebenen und 4 Gesundheitsgruppen zuordnet“. Das Werk ist urheberrechtlich geschützt und wird hier nicht zusammengefasst.
Die Verschlimmerung im Repertorium: Modalitäten und „Beschwerden durch“
„Verschlimmerung“ hat in der Repertoriumsarbeit eine zweite, ältere Bedeutung: die Modalität, als agg. im Gegensatz zu amel. geschrieben. Kents Repertory enthält „warmth of bed agg.“ und „hot applications amel.“; Clarke's Dictionary verwendet die Zeichen < und >; Boericke's Pocket Manual schreibt „Worse“ und „Better“ aus. Das Glossar definiert die Reaktion unter Verschlimmerung und die Bedingung unter Modalität.
Die erste Suche gilt der Ursache, wenn die Reaktion wie eine Arzneimittelprüfung oder eine Überdosierung wirkt: Kents Kapitel Gemüt enthält die Rubriken „Beschwerden durch“ (schlechte Nachrichten, enttäuschte Liebe), und sein Kapitel Allgemeines verzeichnet die Nachwirkungen von Arzneimitteln nach Namen („Mercury, abuse of“, „Quinine, abuse of“, „Narcotics agg.“). Danach folgt die erneute Fallaufnahme, die Beobachtung 10 oder 12 erzwingt und die wie ein Erstfall repertorisiert wird. Kents Repertory und Boerickes Repertorium gehören zu den sieben klassischen Repertorien von Similia Free und können mit der semantischen KI-Repertoriumssuche in den eigenen Worten des Lesers durchsucht werden.
Die Nachuntersuchung so dokumentieren, dass die zwölf Beobachtungen abgelesen werden können
Jede der zwölf Beobachtungen beruht auf einem Vergleich mit der ersten Aufzeichnung: Kents Forderung, dass „die Aufzeichnung erneut vollständig geprüft worden ist“, und die Methode aus §255, „alle in unseren Krankheitsnotizen aufgeführten Symptome einzeln“ durchzugehen. Die Mindestangaben einer Nachuntersuchung sind: das Datum; zuerst der Allgemeinzustand (§253 stellt Gemüt und Verhalten vor jedes Einzelsymptom); jedes vorgestellte Symptom als besser, gleich oder schlechter; neue Symptome in den Worten des Patienten; zurückkehrende alte Symptome mit der Bestätigung des Patienten; alles weitere Eingenommene; die Beobachtungsnummer und ihre Begründung; die Entscheidung. Die erste Aufzeichnung ist Gegenstand des Leitfadens zur Fallaufnahme.
Similia Free umfasst eine grundlegende Fallverwaltung, die auf 3 neue Fälle und 3 Analysen pro Monat begrenzt ist, mit einer datierten Notiz pro Besuch und einer kopierten Analyse pro Nachuntersuchung, sodass die zweite Verschreibung auf einem Vergleich statt auf einer Erinnerung beruht; siehe die Anleitung zu Fallnotizen und die Patientenverwaltung. Pro hebt beide Begrenzungen auf und ergänzt die Fallzeitleiste, datierte Ereignisse oder einen aus den Notizen erzeugten Entwurf sowie die KI-Fallanalyse; diese Vorgänge des KI-Werkzeugsatzes verbrauchen Guthaben.
Wo der Rahmen nicht mehr zuverlässig ist
Die zwölf Beobachtungen sind rückblickende Kategorien, keine Prüfverfahren. Fast jede Veränderung lässt sich einer von ihnen zuordnen; das Gewicht der Belege liegt beim Allgemeinzustand, der datierten Aufzeichnung und den eigenen Worten des Patienten.
Eine akute, selbstbegrenzende Erkrankung klingt auch ohne all dies ab; es gibt nichts zu beurteilen.
Ein Patient, dessen Zustand sich verschlechtert, wird medizinisch beurteilt, unabhängig davon, welche Beobachtungsnummer der Reaktion zugeordnet werden könnte. Nichts bei Kent setzt §250 außer Kraft.
Die veröffentlichte Evidenz ist dürftig. Eine qualitative Studie aus dem Jahr 2012 mit dem Titel „Ist es möglich, eine homöopathische Erstverschlimmerung von unerwünschten Wirkungen zu unterscheiden?“ kam zu dem Ergebnis, dass Erstverschlimmerungen selbst für elf erfahrene Homöopathen „subtile und vielschichtige Ereignisse“ seien. Eine italienische Fallserie von 2012 mit dem Titel „Homöopathische Erstverschlimmerung bei Quinquagintamillesimal-Potenzen“ berichtete bei 63 von 441 Patienten (14 Prozent) von einer homöopathischen Erstverschlimmerung; etwa die Hälfte begann innerhalb von zwei Tagen, und zwei Drittel dauerten höchstens eine Woche. Diese Arbeiten beschreiben, was Praktiker berichten; sie beweisen die Lehre nicht.
Lektüre der Quellen
Lesen Sie Kents Vorlesungen XXXV und XXXVI zusammen und anschließend den Aufsatz von 1888; die Beobachtungen ohne die zweite Verschreibung sind eine Ordnung ohne Anwendung. Für die praktische Darstellung der Frage, „wann das gut gewählte Mittel nicht wirkt“, lesen Sie Kents Ausführungen zu Sulphur, wonach Mittel, die „ihre Wirkung beim Patienten nicht aufrechterhalten können“, danach besser wirken, sowie Kents Ausführungen zu Psorinum, dem Zustand, „in dem Mittel nur kurze Zeit eine Besserung bewirken und sich die Symptome dann verändern“.
Nehmen Sie anschließend die nächste Nachuntersuchung, die Ihnen begegnet, tragen Sie die Beobachtungsnummer in die Aufzeichnung ein, bevor Sie etwas entscheiden, und überprüfen Sie sie einen Monat später: Die zwölf Beobachtungen ergeben als Anmerkungen zu beobachteten Fällen mehr Sinn als als auswendig gelernte Liste.
