Boenninghausens Methode & BBCR im Vergleich zu Kent

Kurz gesagt: Die Methode nach Boenninghausen setzt aus Lokalisation, Empfindung, Modalität und Begleitsymptom ein vollständiges Symptom zusammen und generalisiert anschließend die Modalitäten über den gesamten Fall hinweg; das BBCR ist das Boger–Boenninghausen Characteristics and Repertory, das diese Methode verkörpert. Kents Methode beginnt stattdessen mit Gemütssymptomen und Allgemeinsymptomen, weshalb die beiden Repertorien bei unterschiedlichen Fällen Antworten liefern.

Jeder nach Kent ausgebildete Behandelnde kennt diesen Augenblick: Sie sitzen vor einem Fall, die Rubriken liegen vor Ihnen, doch die Symptome des Patienten lassen sich einfach nicht eindeutig Kents spezifischen Einträgen zuordnen. Die Gemütssymptome sind spärlich. Die Hauptbeschwerde ist einseitig. Was Ihnen jedoch vorliegt, sind ausgeprägte Modalitäten und ein seltsames Begleitsymptom, das zu nichts zu gehören scheint. Genau für dieses Gebiet wurde die Repertoriumsmethode nach Boenninghausen entwickelt. Dieser Leitfaden erläutert, worin die Methode tatsächlich besteht, wie Bogers BBCR sie verfeinert, wie sie sich von Kents Ansatz unterscheidet und wie Sie in moderner Repertoriumsoftware innerhalb von Sekunden eine Analyse nach Boenninghausen durchführen können.

Wofür steht BBCR? Die Langform

BBCR ist die Abkürzung für Boenninghausen's Characteristics and Repertory, das Repertorium, das C.M. Boger 1905 bei Boericke & Tafel veröffentlichte. Da Boger es auf dem Material von Clemens von Boenninghausen aufbaute, wird der Titel auch als Boger Boenninghausen's Characteristics and Repertory ausgeschrieben und das Werk in der Praxis als "Boger's Boenninghausen" bezeichnet — drei Namen für ein Buch.

Zwei Abkürzungen aus derselben Tradition können leicht verwechselt werden:

Das Pocketbook ist Boenninghausens eigenes kompaktes Repertorium, das auf den vier Bestandteilen des vollständigen Symptoms aufbaut. Das BBCR ist Bogers erweiterte Weiterentwicklung dieser Tradition. Similias digitales Boenninghausen-Repertorium ist als Bogers Werk gekennzeichnet und gehört zu den sieben klassischen Repertorien, die in Free enthalten sind. Diese Kennzeichnung belegt weder eine bestimmte Druckausgabe noch eine gesonderte Pocketbook-Sammlung. Der restliche Leitfaden erläutert die historische Methode und stellt sie Kents Ansatz gegenüber.

Eine praktische BBCR-Suche: den vollständigen Pfad prüfen

Diese Übung verwendet eine fiktive Übungsaussage und keinen Patientenfall oder eine Verordnungsempfehlung: „Wenn ich den Kopf drehe, fühlen sich die Beschwerden schlimmer an. Ich kann nicht sagen, ob langsames Drehen einen Unterschied macht.“ Die Aufgabe besteht darin, einen möglichen Quelleneintrag zu finden und zu erkennen, welche Schlussfolgerungen die Aussage nicht rechtfertigt.

Vor der Suche die Quelle bestimmen

Öffnen Sie das Repertorium, melden Sie sich an und wählen Sie Boenning. In den Quellenangaben werden Bœnninghausen's Characteristics Materia Medica & Repertory und C. M. Boger, M.D. genannt. Das ist die hier verwendete digitale Quelle. Sie zeigt keine Druckausgabe und keinen Nachdruck an; ordnen Sie der Suche daher keine nicht verifizierte Edition oder Seitenzahl zu. Das Pocketbook von 1846 und Bogers BBCR sind verwandte Werke, aber keine austauschbaren Quellenbezeichnungen.

Einträge finden und unterscheiden

1. Verwenden Sie die Standardschlüsselwortsuche mit der exakten englischen Eingabe head motion. Durchsuchen Sie bei Bedarf das Kapitel HEAD und folgen Sie Internal → aggravation → motion.
2. Lesen Sie die vollständigen Pfade, statt den ersten passenden Schlüsselworttreffer auszuwählen. Diese englischen Pfade wurden am 6. September 2026 im ausgewählten digitalen Repertorium geprüft:

3. Prüfen Sie die mögliche Rubrik, bewahren Sie ihren vollständigen Pfad und die Quelle auf und notieren Sie, was weiterhin unbekannt ist. Die Bezeichnung “Internal” sowie Empfindung und Lokalisation müssen noch anhand einer vollständigen Schilderung geprüft werden. Eine teilweise Übereinstimmung im Wortlaut ist noch keine abgeschlossene Beurteilung.
4. Dokumentieren Sie den verworfenen Pfad mit “sudden” sowie die benötigte Rückfrage. Leiten Sie aus dieser einen Beschwerde keine allgemeine Modalität für den ganzen Menschen ab. Wenn Sie ein anderes Repertorium zum Vergleich heranziehen, dokumentieren Sie dessen eigenen Pfad gesondert.
5. Um das Speichern zu üben, öffnen Sie eine eindeutig fiktive Fallanalyse, wiederholen Sie dort die quellenspezifische Suche und fügen Sie nur den verifizierten möglichen Eintrag hinzu. Der Leitfaden zum ersten Fall erläutert diesen Arbeitsablauf. Ein Übungsfall nutzt das Free-Kontingent von drei neuen Fällen und drei Analysen pro Monat; der Pro-KI-Werkzeugsatz ist davon getrennt.

Selbstkontrolle: Das hilfreiche Ergebnis ist eine reproduzierbare Quellenangabe samt dokumentierter Begründung für die Ablehnung einer enger gefassten Rubrik. Es ist weder ein Arzneimittel noch ein Grad, eine Punktzahl, eine Diagnose oder ein klinisches Ergebnis. Verwenden Sie das leere Formular und das fiktive Verlaufsprotokoll, um die ursprüngliche Aussage zusammen mit späteren Klarstellungen festzuhalten. Die Übung zitiert die digitale Hierarchie; sie belegt weder die Paginierung noch die typografische Graduierung einer gedruckten Edition.

Was ist die Repertoriumsmethode nach Boenninghausen?

Die Repertoriumsmethode nach Boenninghausen analysiert einen Fall, indem sie jedes Symptom in vier Bestandteile zerlegt — Lokalisation, Empfindung, Modalität und Begleitsymptom — und diese neu kombiniert, um ein Arzneimittel zu finden, selbst wenn genau diese Symptomkombination nie unmittelbar geprüft wurde. Statt nach einer einzigen eng gefassten Rubrik zu suchen, die der Beschwerde des Patienten Wort für Wort entspricht, zerlegt der Verordnende die Beschwerde in ihre Bestandteile, repertorisiert jeden Teil und lässt das Arzneimittel hervortreten, das sich durch alle Bestandteile zieht.

Clemens von Boenninghausen (1785–1864), ein westfälischer Jurist, der Homöopath wurde, und einer der engsten Mitarbeiter Hahnemanns, entwickelte diesen Ansatz, weil die Materia medica ihrem Wesen nach fragmentarisch ist. Eine prüfende Person kann einen stechenden Schmerz im Brustkorb dokumentieren, der sich durch Bewegung verschlimmert, und an anderer Stelle einen stechenden Schmerz im Kopf, der sich durch Druck bessert — jedoch nie genau die Kombination, die Ihr Patient zeigt. Boenninghausens Erkenntnis bestand darin, dass die charakteristischen Elemente eines Arzneimittels — seine typischen Empfindungen und vorherrschenden Modalitäten — unabhängig von der Lokalisation bestehen bleiben. Rekonstruieren Sie aus diesen Elementen das vollständige Symptom, können Sie selbst bei einem unvollständigen Fall präzise verordnen.

Die Methode besitzt zwei wesentliche konkrete Ausprägungen. Die erste ist Boenninghausens eigenes Therapeutic Pocketbook (1846), das kompakte und genau um diese Bestandteile herum aufgebaute Repertorium. Die zweite ist das ein halbes Jahrhundert später erschienene Boenninghausen's Characteristics and Repertory (BBCR, 1905) von C.M. Boger — eine erweiterte und neu graduierte Weiterentwicklung derselben Philosophie, die bis heute das Standardnachschlagewerk für diese Methode ist.

Boenninghausen im Vergleich zu Kent — zwei Sichtweisen auf einen Fall

Der Unterschied zwischen Boenninghausen und Kent ist kein Streit darüber, was richtig oder falsch ist. Er liegt darin, wo der Verordnende beginnt und was das größte Gewicht erhält. Während Kents Repertorium Gemütssymptome und spezifische geprüfte Rubriken in den Vordergrund stellt, betont die Methode nach Boenninghausen Modalitäten und Begleitsymptome und erhebt einzelne Symptome zu Allgemeinsymptomen.

Kents Ansatz — Gemütssymptome zuerst und deduktiv

Kents in seinem Repertory von 1897 festgehaltene Methode arbeitet vom ganzen Menschen zum Besonderen. Der Verordnende beginnt mit dem Gemüt und den Allgemeinsymptomen, bestimmt die charakteristischsten geistig-seelischen und konstitutionellen Merkmale und geht anschließend zu den besonderen und örtlichen Symptomen über, um die Differenzialauswahl zu verfeinern. Die Rubriken sind überwiegend spezifisch und in der überlieferten Form vollständig — sie geben die Symptome so wieder, wie sie in Arzneimittelprüfungen dokumentiert wurden, wobei Lokalisation, Empfindung und Modalität bereits in einem einzigen Eintrag verbunden sind. Diese deduktive, von oben nach unten verlaufende Logik ist philosophisch schlüssig und bemerkenswert zuverlässig, wenn der Fall reich an eindeutigen Gemütssymptomen ist. Wenn Sie auffrischen möchten, wie diese Hierarchie in den Kapiteln aufgebaut ist, führt Sie unser Leitfaden zur Struktur von Kents Repertorium Kapitel für Kapitel hindurch.

Die Einschränkung ist struktureller Natur. Da Kents Rubriken meist eng gefasst und spezifisch sind, kann ein Fall durch die Lücken fallen, wenn seine Symptome nicht genau in der von Kent dokumentierten Form erscheinen. Die Gemütssymptome können unauffällig sein oder die Beschwerde kann aus einer einzelnen körperlichen Pathologie ohne konstitutionelle Färbung bestehen. In solchen Fällen kann Kents Hierarchie ins Stocken geraten.

Boenninghausens Ansatz — Modalitäten und Begleitsymptome im Vordergrund

Boenninghausen kehrt die Gewichtung um. Statt ein vollständiges, in genau dieser Form geprüftes Symptom zu verlangen, zerlegt die Methode alles, was der Patient schildert, und baut es neu zusammen. Modalitäten — die Bedingungen, unter denen sich ein Symptom bessert oder verschlimmert — werden zu einer eigenen analytischen Kategorie erhoben, statt als Unterrubriken unter jeder einzelnen Beschwerde verborgen zu bleiben. Begleitsymptome, die neben der Hauptbeschwerde auftreten und scheinbar nicht mit ihr zusammenhängen, gelten als entscheidend und nicht als nebensächlich. An einer Stelle beobachtete einzelne Symptome werden auf den Patienten als Ganzes generalisiert.

Der Nachteil ist das Spiegelbild von Kents Ansatz. Da die Methode mit breiteren, generalisierten Kategorien arbeitet, ist es sehr viel unwahrscheinlicher, dass sie ein Arzneimittel übersieht — sie führt jedoch tendenziell zu einer größeren Differenzialauswahl, die anschließend in der Materia medica verfeinert und bestätigt werden muss. Sie bietet eine flexible, rekonstruktive Betrachtungsweise statt einer präzisen, deduktiven.

Der Gegensatz lässt sich in einem Satz festhalten: Kent fragt „Was bringt dieser ganze Mensch am charakteristischsten zum Ausdruck?“, während Boenninghausen fragt „Was zieht sich durch jedes Fragment dieser Beschwerde?“

Die vier Bestandteile eines vollständigen Symptoms

Das Fundament der gesamten Methode ist das vollständige Symptom — ein Symptom, das in allen vier Dimensionen ausgedrückt wird. Eine lediglich als „Kopfschmerzen“ bezeichnete Beschwerde ist klinisch aussageleer. Vollständig beschrieben wird dieselbe Beschwerde für eine Verordnung brauchbar.

Lokalisation — wo

Die Lokalisation ist die Körperregion oder Körperseite, an der das Symptom auftritt: rechtsseitig, linksseitig, am Scheitel, im Lendenbereich oder in den kleinen Gelenken. Im System nach Boenninghausen gelten die Seitigkeit und die Neigung von Beschwerden, von einer Seite zur anderen zu wechseln, als eigenständige Charakteristika und nicht nur als Ortsangabe der Beschwerde.

Empfindung — was der Patient empfindet

Die Empfindung bezeichnet die Qualität des Erlebens: brennend, stechend, pochend, krampfartig, wie zerschlagen oder ziehend. Boenninghausen erkannte, dass die typische Art der Empfindung eines Arzneimittels dazu neigt, im gesamten Körper wiederzukehren — ein Arzneimittel, das stechende Schmerzen hervorruft, erzeugt sie meist überall dort, wo es wirkt. Dadurch lässt sich eine Empfindung generalisieren.

Modalität — wodurch es besser oder schlimmer wird

Modalitäten sind Boenninghausens charakteristischer Beitrag und das Herzstück der Methode. Sie bezeichnen die Umstände, welche die Beschwerde verschlimmern oder bessern: schlimmer durch Bewegung, besser durch Wärme, schlimmer in der Nacht, besser an der frischen Luft, schlimmer nach dem Essen. Da Modalitäten in einem eigenen Abschnitt des Repertoriums stehen und nicht unter den einzelnen Beschwerden verstreut sind, kann der Verordnende eine deutlich ausgeprägte allgemeine Modalität — etwa eine deutliche Verschlimmerung durch kaltes, feuchtes Wetter — als starkes ausschließendes Symptom über die gesamte Differenzialauswahl hinweg verwenden.

Begleitsymptom — das begleitende Symptom

Das Begleitsymptom ist ein Symptom, das neben der Hauptbeschwerde auftritt, jedoch scheinbar nichts mit ihr zu tun hat: ein Patient, dessen Kopfschmerzen stets von häufigem Wasserlassen begleitet werden, oder dessen Menstruation eine bestimmte Stimmung hervorruft. Die Lehre von den Begleitsymptomen besagt, dass dieses begleitende, scheinbar nicht damit zusammenhängende Symptom ein entscheidendes Merkmal des vollständigen Symptoms darstellt — häufig sogar charakteristischer als die Hauptbeschwerde selbst, gerade weil es unerwartet und individuell ist. Begleitsymptome sind klinisch entscheidend und werden dennoch häufig übergangen, weil das ungeübte Auge sie als belangloses Rauschen verwirft. Die Methode nach Boenninghausen tut das Gegenteil: Sie behandelt das ungewöhnliche Begleitsymptom als Schlüssel, der den Fall erschließt.

Umfassende Generalisierung — „Was für den Teil gilt, gilt auch für das Ganze“

Wenn vollständige Symptome die Bausteine sind, ist die umfassende Generalisierung der Antrieb, mit dem Sie daraus etwas aufbauen können. Die umfassende Generalisierung in der Homöopathie ist der Grundsatz, ein einzelnes Symptom oder eine einzelne Modalität zu einem Allgemeinsymptom zu erheben, weil „das, was für den Teil gilt, auch für das Ganze gilt“.

In der Praxis funktioniert dies über die Analogielehre. Angenommen, ein Patient berichtet, dass ein Schmerz in einem Knie durch die erste Bewegung deutlich schlimmer und durch fortgesetzte Bewegung besser wird, nennt aber kaum weitere allgemeine Modalitäten. Nach der Methode von Boenninghausen bleibt diese Modalität — schlimmer durch die erste Bewegung, besser durch fortgesetzte Bewegung — nicht auf das Knie beschränkt. Sie wird als Charakteristikum des Reaktionsmusters des Patienten verstanden und generalisiert, sodass sie mit Arzneimitteln abgeglichen werden kann, deren Prüfungen dieselbe Modalität irgendwo im Körper zeigen. Das Fragment wird zu einem Allgemeinsymptom, und ein einseitiger, modalitätsgeprägter Fall, der eine streng Kent'sche Analyse erschweren würde, wird bearbeitbar.

Daher eignet sich die Methode auch so gut für unvollständige Fälle. Während Kent ein einigermaßen vollständiges Symptombild benötigt, um seine deduktive Hierarchie anzuwenden, kann Boenninghausen aus wenigen deutlich ausgeprägten Bestandteilen eine brauchbare Gesamtheit rekonstruieren — hier eine Lokalisation, dort eine Empfindung, eine starke Modalität und ein aussagekräftiges Begleitsymptom — und sie zu einem stimmigen Arzneimittelbild generalisieren. Im Gegenzug verlangt die Methode konsequente Bestätigung: Ein generalisiertes Bild ist eine zu überprüfende Hypothese und niemals bereits eine Schlussfolgerung.

Von Boenninghausen zu Boger — das BBCR

Boenninghausens Therapeutic Pocketbook war kompakt und für manche Nutzer knapp formuliert. Das Werk, das seine Methode ins zwanzigste Jahrhundert führte und bis heute als ihre maßgebliche Edition gilt, ist die Erweiterung von C.M. Boger.

Was Boger veränderte

Cyrus Maxwell Boger (1861–1935), ein amerikanischer Homöopath aus der Tradition von Boericke & Tafel, übersetzte, erweiterte und graduierte Boenninghausens Material neu und veröffentlichte 1905 das Boenninghausen's Characteristics and Repertory (BBCR). Bogers auffälligste Verfeinerung war die Graduierung. Während Boenninghausen vier Grade der Arzneimittelgewichtung verwendet hatte, führte Boger ein typografisches System mit fünf Graden ein. Dabei wurde die Stärke jedes Arzneimittels in einer Rubrik durch die Schriftgestaltung unterschieden — von vollständig in GROSSBUCHSTABEN gesetzten Einträgen an der Spitze über Fettdruck, Kursivschrift und Normalschrift bis zu einem niedrigsten, in Klammern gesetzten Grad. Diese feinere Abstufung ermöglicht dem Verordnenden eine genauere Gewichtung der Bedeutung eines Arzneimittels innerhalb einer Rubrik, ganz im Sinne des aus Kent bekannten dreistufigen Systems aus Fett-, Kursiv- und Normalschrift, jedoch detaillierter als dieses.

Aufbau und Umfang

Das BBCR ist erheblich mehr als ein neu graduiertes Pocketbook. Es ist in ungefähr 53 Kapitel gegliedert und umfasst etwa 464 Arzneimittel. Über die üblichen regionalen Kapitel hinaus enthält es die Merkmale, welche die Tradition nach Boenninghausen auszeichnen: einen umfangreichen Abschnitt mit pathologischen Allgemeinsymptomen, eine eigenständige und ausführliche Fiebergesamtheit — Frösteln, Hitze, Schweiß und ihre Begleitsymptome werden als zusammenhängendes Ganzes behandelt — sowie Konkordanzen, also Tabellen der Arzneimittelbeziehungen, die zeigen, welche Arzneimittel aufeinander folgen, einander ergänzen oder miteinander unverträglich sind. Die Konkordanzen sind ein praktisches Hilfsmittel für die zweite Verordnung und zur Verfeinerung einer Differenzialauswahl, die nach der umfassenden Generalisierung noch breit ist.

Um Größenordnung und Absicht einzuordnen, lohnt sich ein Vergleich dieser Zahlen mit Kent. Kents Repertory enthält ungefähr 68.000 spezifische Rubriken in 37 Kapiteln und ist auf feine, deduktive Unterscheidungen ausgelegt. Der kleinere und breiter gefasste Bestand des BBCR ist kein Mangel — er ist Ausdruck der Methode. Weniger und stärker generalisierte Rubriken sind genau das, was eine umfassende Generalisierung erfordert; ein Repertorium mit 68.000 hochspezifischen Einträgen würde die rekombinierende Logik zunichtemachen, auf der Boenninghausens Ansatz beruht.

Kent, Boenninghausen und Bogers BBCR im direkten Vergleich

Einen umfassenderen Vergleich, der diese Repertorien neben Murphy und dem Complete Repertory einordnet, finden Sie in unserem ergänzenden Leitfaden Murphy im Vergleich zu Kent und Complete Repertory.

Wann sollten Sie die Methode nach Boenninghausen und Boger verwenden?

Die Methode ergänzt Kent, statt ihn zu ersetzen — und zu wissen, wann sie eingesetzt werden sollte, ist die praktische Fähigkeit, die versierte Verordnende von denjenigen unterscheidet, die stets auf ein einziges Werkzeug zurückgreifen. Ziehen Sie die Betrachtungsweise nach Boenninghausen und Boger in Betracht, wenn:

• Der Fall unvollständig ist. Der Patient nennt Ihnen Fragmente — eine Lokalisation, eine starke Modalität, ein ungewöhnliches Begleitsymptom — statt eines vollständigen konstitutionellen Bildes. Durch umfassende Generalisierung können Sie aus diesen Fragmenten eine brauchbare Gesamtheit aufbauen.
• Ein starkes oder ungewöhnliches Begleitsymptom vorliegt. Wenn ein begleitendes Symptom auffällig und individuell ist, macht die Lehre von den Begleitsymptomen es zu einem vorrangigen Analysepunkt statt zu etwas, das verworfen wird.
• Der Fall von Modalitäten geprägt ist. Manche Patienten bringen ihre Beschwerden vor allem durch Verschlimmerungen und Besserungen zum Ausdruck — deutlich schlimmer durch Kälte und Feuchtigkeit, besser durch Bewegung, schlimmer vor einem Sturm. Boenninghausens Erhebung von Modalitäten zu Allgemeinsymptomen ist genau dafür geschaffen.
• Die Darstellung einseitig oder pathologisch wenig ausgeprägt ist. Eine einzelne körperliche Beschwerde mit geringer geistig-seelischer oder konstitutioneller Färbung kann Kents Hierarchie mit Vorrang für Gemütssymptome ins Stocken bringen; die Methode nach Boenninghausen benötigt diese Gemütssymptome nicht, um fortzufahren.

Der dauerhafte Vorbehalt ergibt sich aus der Methode selbst: Da die umfassende Generalisierung das Netz weiter spannt, liefert sie eine größere Differenzialauswahl, und eine größere Differenzialauswahl muss vor der Verordnung stets mithilfe der Materia medica eingegrenzt und bestätigt werden. Verwenden Sie das Repertorium, um aus den Bestandteilen mögliche Arzneimittel zusammenzustellen, und bestätigen Sie sie anschließend in der Materia medica, indem Sie Bogers und Boenninghausens eigene Arzneimittelbeschreibungen lesen, bevor Sie sich entscheiden. Beide Methoden sollten am besten gemeinsam eingesetzt werden: Viele erfahrene Verordnende führen einen Fall parallel durch Kents Hierarchie und Boenninghausens Rekonstruktion und gewichten die Punkte, an denen beide übereinstimmen.

Die Methode in moderner Repertoriumsoftware anwenden

Von Hand ist eine Analyse nach Boenninghausen aufwendig. Im Grunde führen Sie vier parallele Spalten — Lokalisation, Empfindung, Modalität und Begleitsymptom —, blättern für jede davon zwischen den Abschnitten des Pocketbook oder BBCR, übertragen Arzneimittellisten und gleichen sie anschließend visuell ab, um zu erkennen, welches Arzneimittel in allen vier Spalten bestehen bleibt. Der gedankliche Aufwand dieser Dokumentation konkurriert mit dem klinischen Denken, was mit ein Grund dafür ist, dass die Methode häufig gelehrt, aber seltener angewendet wird.

Moderne Repertoriumsoftware fasst diese Dokumentation in einem einzigen Arbeitsablauf zusammen. Wenn das Therapeutic Pocketbook und das BBCR zusammen mit Kent in derselben durchsuchbaren Datenbank verfügbar sind, können Sie eine Modalitätsrubrik, eine Empfindungsrubrik, eine Lokalisation und ein Begleitsymptom in ein einziges Repertorisationsraster übernehmen und die Software sie augenblicklich miteinander abgleichen lassen — die von der umfassenden Generalisierung geforderte Rekombination erfolgt automatisch. Die semantische Suche bietet eine weitere Erleichterung: Statt nach der exakten klassischen Formulierung einer Modalität oder eines Begleitsymptoms zu suchen, beschreiben Sie es in natürlicher Sprache, und die Plattform ordnet es der richtigen Rubrik zu. Das ist besonders bei den ungewöhnlichen Begleitsymptomen wichtig, auf denen die Methode beruht. Einen umfassenderen Einblick in die Veränderungen der täglichen Praxis bietet unsere Übersicht zum Online-Repertorium mit semantischer Suche. Wenn Sie die dafür erforderlichen Grundlagen noch erlernen, behandelt unser schrittweiser Leitfaden zur Repertorisation die von der Methode vorausgesetzten Grundlagen.

Fazit

Die Methode nach Boenninghausen und Boger ist das analytische Gegenstück zu Kents hierarchischem Ansatz. Kent schließt vom ganzen Menschen auf das Besondere; Boenninghausen rekonstruiert das Ganze aus den charakteristischen Bestandteilen — Lokalisation, Empfindung, Modalität und Begleitsymptom — und generalisiert sie mithilfe der Lehre von der umfassenden Generalisierung. Bogers BBCR überführt diese Philosophie in ein fein graduiertes, die Pathologie berücksichtigendes modernes Nachschlagewerk. Wer beide Methoden sicher beherrscht, muss sich nicht für eine entscheiden: Ein Fall, an dem eine Methode scheitert, erschließt sich häufig durch die andere, und die vollständigsten Analysen entstehen, wenn beide Betrachtungsweisen auf denselben Patienten angewendet werden.

Similia stellt die digitale Quelle nach Boger und Boenninghausen zusammen mit Kent in seinem Arbeitsbereich für Repertorien bereit. Damit wird keine gesondert verfügbare Edition des Therapeutic Pocketbook belegt. Schlüsselwortsuche und semantische Suche können dabei helfen, mögliche Einträge zu finden; der Behandelnde muss jedoch die Quelle, den vollständigen Pfad und die Übereinstimmung mit der tatsächlichen Schilderung prüfen. Setzen Sie das Quellenstudium mit den entsprechenden ursprünglichen Einträgen der Materia medica fort; eine Übereinstimmung im Repertorium belegt keine Wirksamkeit einer Behandlung. Free umfasst sieben klassische Repertorien sowie drei neue Fälle und drei Analysen pro Monat. Der Pro-KI-Werkzeugsatz ist davon getrennt.